Oprecht Onafhankelijk Nieuws & Opinies

Houd ons in de lucht om mee te strijden voor de vrijheid

Verschillende wereldbeelden covid, andere percepties

Deel onze artikelen en doorbreek de censuur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Voorwoord

Dit document zal gaan over de wereld waar mensen in leven en welke perceptie daaruit ontstaat. We zien veel verdeling in de maatschappij en naar aanleiding daarvan schrijf ik dit artikel. Doordat we elkaar beter kunnen begrijpen, is er mogelijk een manier om weer dichterbij elkaar te komen.

Ik denk echter wel dat er 2 duidelijke stromingen zijn ontstaan, die mogelijk niet kunnen samenwerkingen in de toekomst. Dat zou betekenen dat er een parallelle samenleving ontstaat, die in principe al wordt opgebouwd.

Hoe dan ook, dit document is een analyse van de 2 verschillende percepties die momenteel zijn ontstaan binnen de corona pandemie. Ik was zeer benieuwd hoe dit kon gebeuren, omdat mensen vaak het tegenovergestelde van elkaar zien. Ik merkte dat zelf ook binnen mijn eigen familie, waarbij ik praktisch de enige ben die geen vaccin wilt.

We gaan kijken wat ik denk dat de bron is van het verschil van perceptie. Wederom moet dit artikel gezien worden als een analyse gebaseerd op mijn mening, welke ik zal updaten indien nodig.

Het verhaal van de schapen boer

Stel je het volgende scenario voor;
Een boer die een weiland bezit waarop schapen kunnen grazen.  Deze schapen hebben een prima leven, want ze kunnen eten, voortplanten, vrij bewegen op het stuk weiland en worden beschermt tegen roofdieren door de boer. We weten dat de schapen het bezit zijn van de boer, maar, ze krijgen daar ook iets voor terug. Veel van deze schapen zijn dan ook tevreden.

Plot twist, wat als dit de realiteit is en jij het schaap bent?
Laten we kijken of dit mogelijk is, door een vergelijkbaar overzicht als hierboven te gebruiken.

Boer = miljardair klasse, die indirect de wereld en jouw bezitten. Uiteraard niet elke miljardair betrokken.

Weiland = de vrijheid die mensen ervaren. Een verdere beperking van vrijheid (meer regels) betekent bijvoorbeeld minder weiland beschikbaar voor de schapen.

Eten & drinken & vermaak & onderdak = met inkomen van je werkgever (die niet zelden indirect in het bezit is van de miljardair klasse) kan je dit veroorloven. Schapen hebben geen inkomen, omdat zij hun wol, vlees en melk aan de boer geven.

Bescherming = helpt de overheid en bepaalde instituten bij. De miljardair klasse heeft hier indirect invloed op, omdat zij overheden tot zekere hoogte aansturen via bijvoorbeeld het WEF (World Economic Forum). We weten verder ook dat het RIVM financiering van de bill & Melinda gates ontving, of ontvangt. In wat voor mate heeft dit fonds inspraak op het beleid van het RIVM?

Nog een voorbeeld
Ik heb een kat die riff heet. Heel leuk beest, maar het zelfde voorbeeld als de schaap geldt hierbij. Het leven van riff ziet er als volgt uit;

Eten = krijgt hij consistent en geen goedkope meuk.
Vrijheid = is vrij om in huis te bewegen, maar mag niet naar buiten door zijn aids.
Bescherming = geen gevaarlijke dieren in huis en hij mag regelmatig een bezoekje brengen aan de dierenarts voor verzorging. Uiteraard ruimen wij ook zijn uitwerpselen op.
Vermaak = Riff krijgt regelmatig aandacht en geeft dat ook aan ons.

Conclusie

De schapen en mijn kat zijn hoogstwaarschijnlijk gelukkig met hun leven, net als veel mensen. Zij hebben simpelweg genoeg om te kunnen leven en zijn daardoor niet geïnteresseerd in het wel, of niet een slaaf & bezit van iemand te zijn. Ik heb van mijn omgeving het volgende veel gehoord;

  • We hebben het toch goed, waar maak je je druk om? Nederland is een prachtig democratisch land.
  • Jij (ik) hebt een huis, genoeg vermogen, gezondheid en andere vormen van bezit. Waarom ben je niet tevreden?
  • Als het hier hetzelfde was als in wit Rusland, of noord Korea, dan had ik inderdaad gevochten voor vrijheid, of dan was ik gaan demonsteren. Dat is in het vrije Nederland niet nodig.

Allemaal leuk en aardig, maar deze mensen beseffen niet dat ze zich vrij VOELEN, maar dat NIET zijn. Ik wil niet vrij voelen, maar vrij zijn. Dat kan echter een gevaar worden, denk maar aan de volgende uitspraken;

Happy slaves are the bitterest enemies of freedom en A happy slave is the greatest enemy of freedom.
https://best-quotations.com/authquotes.php?auth=210

Opmerking
Blije slaven zijn tevreden en zullen in mindere mate vechten voor hun vrijheid. In sommige gevallen zullen ze zelfs mensen belachelijk maken, of aangeven bij de instanties, als die mensen wel vechten voor (echte) vrijheid.

Inspiratie = > spoel door naar 30:30 pieter stuurman speech.

Nog wat andere relevante uitspraken;

Death is nothing, but to live defeated and inglorious is to die daily. Napoleon Bonaparte

https://www.brainyquote.com/quotes/napoleon_bonaparte_108861

Uitleg = ik wil geen bestaan leiden als slaaf, ik wil vrij, of dood zijn.

“The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it” George Orwell

https://www.goodreads.com/quotes/8204871-the-further-a-society-drifts-from-the-truth-the-more

Uitleg = mensen denken dat de leugen de waarheid is en zien mensen die de waarheid spreken dus als “extreem”.

Je kan niet zien, wat je niet wilt zien.

Opmerking
Dit is mijn gedachte. Het komt er op neer, dat men misschien wel ziet, of voelt dat er iets niet klopt, maar het eigenlijk niet wilt weten. Hersenen blijven nou eenmaal liever in een comfortzone.

Jan Terlouw – vrijheid en dicatuur

Vrijheid
Als je vrij bent lijkt het vanzelfsprekend.
Je mist het pas als je het ontbeert, en wie het je ontnam propageert, dat vrijheid gehoorzaamheid betekent.
Wie ademhaalt vindt dat niet bijzonder. Bij ademnood ga je het pas waarderen,

het zuurstofapparaat kan het je leren. Ongehinderd ademen dat is een wonder.

Wie vrijheid kent en koestert en behoedt, die ademt waarlijk met gezonde longen.
De vreugde van de wet worde bezongen, want vrijheid in gebondenheid is goed.
Je bent echt vrij wanneer je ongedwongen, naar eigen keuze doen kunt wat je moet.

Dictatuur
Domheid en macht, doodenge vrienden, aartsvijanden van rede en recht.
Grote hekel aan openbaarheid, want die verdraagt onwaarheden slecht.
Domheid en macht, eenmaal tezamen, is het een kracht die je moeilijk doorbreekt.
Die, dat is zo dikwijls gebleken, continu onrechtvaardigheid kweekt.

Zorg dat die twee elkaar niet omarmen, en bewaak met veel energie, met alle middelen die je kunt vinden, de rechtsstaat, de grondwet, de democratie.

https://neerlandistiek.nl/2018/12/gedicht-jan-terlouw-%E2%80%A2-vrijheid-dictatuur/

Beleid

Als we gaan kijken naar het beleid en de 2 verschillende perspectieven naast elkaar zetten, dan zien we mogelijk de verschillen tussen deze 2 mindsets en de percepties die daar uit leiden.

Covid 19
Is het gevaarlijk?

Voor = gevaarlijk voor iedereen, veel mensen gaan dood en sommige moeten lang herstellen na ziek te zijn geworden.
Tegen = covid kan zeker gevaarlijk zijn, maar vooral voor mensen met onderliggend lijden & ouderdom.

Handen wassen
Dit is 1 van de adviezen die het kabinet geeft.

Normaal
Het virus kan zich verspreiden door fysiek contact en daarom regelmatig handen ontsmetten aan te raden.

Alternatief
Het virus verspreid zich volgens sommige wetenschappers nauwelijks door fysiek contact, maar voornamelijk door de lucht. Sterker nog, door regelmatig je handen te ontsmetten, zorg je er juist voor dat je immuunsysteem belast wordt, wat juist slecht is.

Oorsprong virus
Man eet dier en wordt ziek.

Voor = klinkt mogelijk, we hebben gezien hoe onhygiënisch die markten zijn.
Tegen = kan een virus zo snel muteren dat het opeens de hele wereld besmet? Gain of function onderzoek lab Wuhan klinkt veel waarschijnlijker. Dit schijnt Fauci te hebben gedaan en die is weer bevriend met Bill. Mogelijk zorgt Fauci voor het virus en Bill voor het vaccin, wat veel geld/macht oplevert.

Mondkapjes
Werken deze dingen en zijn ze dus van toegevoegde waarde?

Voor = alle beetjes helpen en kost kleine moeite.
Tegen = Geen tot nauwelijks wetenschappelijk bewijs dat het werkt, wel dat het gevaarlijk is voor gezondheid (lagere immuniteit, verschillende klachten). Gevolgen op lange termijn onbekend. Stap je voor stapje wennen aan gehoorzamen en niet zelf denken. Door de leiders wordt erkent dat het nauwelijks werkt, maar dient als gedragsbeïnvloeding.

Afstand houden 1,5 meter
Dit zou moeten werken bij het voorkomen van een besmetting, maar is dat wel het geval?

Normaal
Prima, lijkt mij verstandig om eraan te houden.

Tegen
Er schijnt hiervoor geen goede studie te zijn, verder is de afstand gebaseerd op de verspreiding van grote grote druppels, maar volgens o.a. Maurice de hond, zijn het hoogstwaarschijnlijke aerosolen die de echte verspreiding veroorzaken. Daardoor is de fysieke afstand minder belangrijk, dan goede ventilatie. Kan ook te maken hebben met een verdeel en heers strategie, waarbij mensen letterlijk verdeeld worden.

Autoriteiten bellen bij gevaar
Sinds de covid pandemie, zien we dat sommige mensen zich niet houden aan de regels, sommige zijn daarop tegen.

Normaal
De regels zijn er niet voor niets, we moeten ons daar aanhouden om het virus onder controle te krijgen. Het is dus prima om de politie te bellen als je ziet dat mensen zich niet aan de regels houden. Ze zijn immers een gevaar voor de volksgezondheid.

Alternatief
Dit kan worden gezien als klikken, want de mensen die zich niet aan de regels houden, hebben een eigen afweging gemaakt waarom ze dit niet doen. Het zou dus goed kunnen dat zij de regels juist als absurd en onnodig zien, waardoor ze zich er niet aanhouden.

A – status virus
Covid heeft de a status gekregen wat staat voor een zeer gevaarlijk virus.

Normaal
Prima, we moeten het virus onder controle krijgen.

Alternatief
Covid staat daarmee op dezelfde lijst als ebola, wat vele malen dodelijker is. Covid is misschien besmettelijk, maar het aantal mensen dat puur overlijd door covid (dus zonder onderliggend lijden), is zeer laag. Is dit label daarom terecht?

Zieken huis IC
Schijnt niet uitgebreid te zijn, net als het aantal bedden voor de reguliere zorg.

Normaal
Capaciteit is mild uitgebreid.

Alternatief
Hoofd ic heeft gezegd dat opschalen zal leiden tot verveling (terwijl steeds meer ouderen zorg nodig hebben), hoe zit dat met de lege test straten op sommige momenten? waarom werden veel alternatieven bureaucratisch afgewezen terwijl we in een NOOD situatie zaten (covid boot)?

 

Lockdowns
Zijn deze te rechtvaardigen?

Voor = Lock downs zijn goed, want anders was het veel erger geworden. De strenge maatregelen zijn dus te rechtvaardigen.
Tegen = De neveneffecten zijn veel te hoog en veel van de maatregelen zijn mogelijk wetenschappelijk niet bewezen.

Media
Zijn zij te vertrouwen?

Voor = Zijn te vertrouwen, want er werken veel journalisten.
Tegen = Zijn niet te vertrouwen, wan er werken vaak journalisten die hun informatie bij niet betrouwbare bronnen weghalen en doen aan zelfcensuur. Ze zullen wel een deel van de waarheid vertellen, maar niet alles. Grote kans dat ze zelf meegaan in het officiële verhaal en dat dit ook hun wereldbeeld is.

Medicijnen
Kunnen we medicijnen gebruiken?

Normaal
Er zijn geen goede werkende medicijnen die covid volledig kunnen uitbannen, daarom moeten we een goed medicijn hebben.

Alternatief

Vaccin
Normaal
Misschien zijn ze nog in een testfase, maar dit is het beste wat we hebben. Wetenschappers hebben hun best gedaan, om het veilig te maken. Hoe meer mensen het nemen, hoe eerder we terug kunnen naar de oude samenleving. Door ongevaccineerden nieuwe mutaties. Het is prima om hen uit te sluiten, want gevaarlijk en egoïstisch!

Alternatief
Het vaccin zit nog in een experimentele fase tot 22/23 waardoor iedereen die het neemt, meedoet aan het experiment. Is voor veel mensen onder de 50 helemaal niet nodig, want het zou goed kunnen dat het vaccin meer schade doet dan het voorkomt. Doordat er WEL medicijnen (Ivermectine, Hydroxychloroquine & Zink + juiste situatie) beschikbaar zijn om covid te voorkomen, zou een experimenteel vaccin niet eens mogen! mutaties ontstaan natuurlijk doordat het virus zoekt naar een ideaal balans om te leven. Het zou goed kunnen dat juist gevaccinneerden nieuwe varianten pushen, omdat ze het virus in een hoek dwingen. Waarom heeft men het bijna nooit over het streven naar een gezonde levensstijl, waardoor immuunsysteem beter werkt?

Vaccin kinderen
Recent is er in Nederland een goedkeuring gekomen voor het vaccineren van kinderen tussen de 12 a 17 jaar.

Normaal
Prima, doordat ze ook gevaccineerd zijn, krijgt het virus minder kans zich te verspreiden.

Alternatief
Vaccineren doe je om jezelf te beschermen, de kans dat kinderen ziek worden van covid is zeer laag, zij hebben dus zelf weinig baat bij vaccineren. Dat dit sterk wordt aangemoedigd als goed voor het collectief, is Orwell propaganda waardig. Deze kinderen doen mee met een experiment waarvan de lange termijn effecten nog onbekend zijn. Verder is het apart dat deze kinderen ZONDER toestemming van ouders het vaccin mogen nemen. Geen alcohol, drugs, tatoeages, stemmen, maar wel een experimenteel vaccin, of gentherapie?

Demonstraties
Mogen deze gehouden worden?

Voor = dit is gevaarlijk, dus die mogen met harde hand worden beëindigd, als het niet lukt op een normale manier.. Waarom überhaupt demonsteren voor vrijheid, in tijden van een pandemie? het is toch logisch dat we moeten oppassen als er een gevaarlijk virus rondgaat? Wat zijn dit voor wappies?
Tegen = het virus is niet zo gevaarlijk als wordt verteld. Verder willen we gewoon leven en accepteren de mogelijkheid van ziek worden. We vinden dat een overheid (tot zekere hoogte) niet moet kunnen dicteren wat mensen wel en niet mogen doen. Als wij willen dansen met mensen te midden van een pandemie, daarmee risico lopend op een besmetting, dan is dat toch onze keuze?

PCR test
Is deze test goed?

Voor = niet perfect, maar goed genoeg.
Tegen = door goed te gebruiken kan het helpen als indicatie, maar het kan zonder vervolg onderzoek niet aantonen of iemand besmettelijk is op het moment van testen. Het geeft alleen aan of iemand virus restjes bij zich draagt. In Nederland schijnt er echter gewerkt te worden met een hoge cyclus, waardoor je veel vals positieve krijgt.

Privacy en censuur
Dit vind plaats sinds de pandemie.

Voor = in tijden van nood is dit noodzakelijk en fake news is gevaarlijk. Het is dus prima dat er gecensureerd wordt. De wetenschap is het er over eens dat de huidige gang van zaken goed is en vaccin essentieel zijn om uit de “pandemie” te komen.
Tegen = privacy schending alleen in nood, maar covid is geen noodsituatie. Door de censuur van alternatieve geluiden, vind er maar een beperkt debat plaats. Veel mensen krijgen daardoor maar 1 narratief voor ogen en zien dus ook geen andere oplossingen. In onze ogen is juist het eentonige beleid van de overheid en de propaganda van de MSM gevaarlijk.

Leuk verhaaltje over “de wetenschap”;
Stap 1 = alle wetenschappers zijn het eens
Stap 2 = Één, of meerdere wetenschappers zijn het er niet mee eens, vaak op basis van feitelijk onderzoek & bevindingen.
Stap 3 = deze kritische wetenschappers worden geshamed, ontslagen of gecensureerd. Kunnen hierna lastiger een baan vinden (vandaar dat vele het niet doen).
Stap 4 = alle wetenschappers zijn het eens.

Covid passpoort/testsamenleving/app
Is een document/app waarin staat of je getest + gevaccineerd bent en de uitrol van een test & controle samenleving.

Normaal
Goed idee, mensen met vaccin, of negatieve test zijn vrij om weer te kunnen bewegen. Dit moet worden aangetoond en dat kan prima met een passpoort, of app. Tijdelijk mogen mensen die niks aantonen worden uitgesloten, zij kunnen immers een gevaar vormen voor anderen. Al dan niet tijdelijk kan dit.

Alternatief
Het virus is bij lange na niet zo gevaarlijk dat dit nodig zou zijn en is alleen bij zeer gevaarlijke virussen mogelijk relevant. Testsamenleving kost zeer veel geld, beperkt de economie, test is niet accuraat.  Situatie kan worden gebruikt om mensen uit te sluiten die niet mee willen doen, je bent dan een tweederangs burger. Mogelijk later een verplichting voor de vaccins, waarbij je het elk jaar moet halen om weer vrijheid terug te kunnen krijgen. Vroeg of laat worden dus ook gevaccineerde mensen geconfronteerd met opnieuw moeten vaccineren of uitsluiting.

Mogelijk een begin naar een vergelijkbaar systeem als de “social credit score” variant, want wie zegt dat er geen andere zaken aan het passpoort/app gekoppeld kunnen worden?

Andere kenmerken van het officiële verhaal

-Er liggen altijd nieuwe varianten op de loer, met potentieel grote gevolgen (lees doden) maar deze prognoses komen zelden uit. Volgens het officiële verhaal, ligt dat altijd aan het beleid. Andere oorzaken voor het niet uitkomen van bepaalde prognoses, worden niet genoemd, belachelijk gemaakt, of zelfs verklaard als “gevaarlijke gedachten goed”.

-De overheid is er om je te beschermen, maar daarvoor moeten je wel iets inleveren, namelijk je grondrechten. Wees niet ongerust, dat is maar tijdelijk… Ik ben geen expert, maar mensen die vaak andere willen beschermen, willen hen eigenlijk liever controleren. Dat kunnen ze niet direct zeggen, dus zoeken ze een excuus waar het slachtoffer zich in kan vinden…

Als we kijken naar het beleid van de overheid, hadden we dat als mensen echt niet zelf gekund?

Conclusie

We zien dus al dat de manier van denken praktisch omkeert is (zal uiteraard verschillen per persoon). Hoe kan het zo verschillen? Mijn vermoeden is dat draait om vertrouwen en wantrouwen. Bekijk de opmerkingen die ik vaak hoor van de mensen om mij heen;

  • Ik vertrouw de overheid in grote lijnen.
  • Ik vertrouw de media, want daar werken goede journalisten.
  • Ik vrouw de medici die zeggen dat het vaccin veilig genoeg is. Ik vertrouw de “wetenschap”.
  • Beperkte kennis nu aanwezig (vaak al lang beschikbaar) , we kunnen over jaren terug kijken hoe het anders kon.

Door dit vertrouwen, denken mensen minder zelf na en doen ze dus ook niet aan eigen onderzoek. Ze volgen gewoon het nieuws of algemene krant en gaan ervan uit dat de informatie eerlijk is. Op zich, vind ik dat dit ook zou moeten, maarja, dat is naar mijn mening niet de realiteit.

De mensen die wantrouwig zijn, zullen juist wel eigen onderzoek doen om te bekijken wat de echte waarheid zou kunnen zijn. Het reguliere nieuws hoeft uiteraard niet altijd “fake” te zijn, maar lijkt wel vaak een bepaald frame neer te zetten. Mijn vermoeden is dat vooral de werknemers in de lage regionen zelf geloven in het officiële verhaal en daarom een bepaalde bias hebben. Het is wel zo dat de mensen die wantrouwig zijn, ook terecht komen in een bubbel, want niet achter alles hoef een complot te zitten.

De mensen die vertrouwen in het officiële verhaal zullen dit voorlopig blijven doen, totdat ze direct geconfronteerd worden met de gevolgen van dat vertrouwen. Bijvoorbeeld iemand die na vaccinatie gehandicapt wordt, of overlijd. Ze zullen tot die tijd niet begrijpen waarom de wappies al dansend demonstreren. Het klikt voor hen niet. Ook een demonstratie voor vrijheid is totaal onlogisch; we zijn toch vrij?

Er moet wel een duidelijke gebeurtenis ontstaan, waarmee deze mensen GEEN klik hebben, waardoor ze denken; wacht, wat gebeurd hier? Hier ben ik het niet mee eens. Veel mensen vinden het huidige beleid nog steeds logisch gebaseerd op hun overtuigingen & informatie voorziening, maar ze zijn er vaak ook van overtuigd, dat vroeger of later alles weer normaal wordt.

Het is handig, om met mensen te blijven praten hierover, vooral met mensen die vertrouwen in het officiële verhaal. Ik probeer al heel lang deze mensen te overtuigen dat zaken niet kloppen, maar het heeft praktisch geen resultaat. Het lijkt erop dat als mensen eenmaal in een narratief & verhaal hebben geïnvesteerd, ze er niet zomaar van af kunnen stappen. Dat geldt uiteraard ook voor ons.

Ik ben dus heel benieuwd wat zij gaan doen, als dat oude normaal er niet gaat komen en we elk jaar een lockdown krijgen…..

Andere voorbeelden

Dit zijn vooral extra voorbeelden die mijn vermoeden van vertrouwen en wantrouwen verder bevestigen.

Vergelijking tussen mondkapjes en door roodlicht rijden?

Veel mensen lopen op het perron met een mondkapje op, in de open lucht, zonder dat er iemand in de buurt is. Denken deze mensen überhaupt na over wat ze aan het doen zijn? Ja, op het perron is de regel dat je een mondkapje draagt, maar de kans is 0% dat je iemand anders, of jezelf besmet.

Wat denken deze mensen, of denken ze überhaupt? Zijn ze bang voor een boete, of vinden ze het makkelijker om gewoon te doen wat de regels voorschrijven? Je hoeft dan immers niet zelf na te denken. Uiteraard kan het ook angst zijn en nemen ze in hun ogen “geen enkel risico”.  Dit zijn potentieel gevaarlijke mensen, die andere aangeven door hun eigen angst & volgzaamheid.

Door roodlicht rijden
Dit heeft niet direct met covid te maken, maar wel met het principe van zelf nadenken. We komen allemaal wel eens in een situatie waarbij je lang voor een roodlicht moet wachten, terwijl je ziet dat er niks aankomt en het dus veilig is. Wat doe je? Als er niks aankomt, dan zal ik door rood licht rijden (vooral bij fiets overgangen). Als het fout gaat, dan moet je wel jezelf verantwoordelijk stellen.

Er zijn echter ook mensen die wachten voor het rode licht, omdat dit nou eenmaal “de regel is”. Dit zijn mensen die blijkbaar niet zelf willen nadenken en daardoor een gevaar kunnen zijn voor mensen die dat wel doen. In China krijgen je een slechte score als je het doet, wat er toe leidt dat mensen totaal niet meer zelf nadenken en steeds meer voor hen wordt besloten door de regering wat ze moeten doen.

De ultieme slaaf.

G7 meeting

Recent vond er weer een ontmoeting plaats tussen wereldleiders, waarbij uiteraard de covid maatregelen deels werden uitgevoerd. Als we dit analyseren vanuit een blik van vertrouwen en wantrouwen, wat zien we dan?

 

Wat ziet iemand die vertrouwen heeft in het beleid?
De leiders houden in eerste instantie duidelijk afstand, geven elkaar een elle boog als begroeting, mondkapjes, hebben vaccin gekregen dus afstand houden niet altijd nodig. Klik, klik, klik. Wat is hier vreemd aan, ze doen wat wij ook moeten doen?

Wat ziet iemand die wantrouwen heeft in het beleid?
Een groot theater stukje, waarbij ze in de open buiten lucht afstand bewaren van elkaar, puur voor de foto. Geven elkaar al lachend een elle boog en hebben mondkapjes op, terwijl ze meerdere keren elkaar daarvoor omhelsden, of binnen de 1,5 m waren. Inconsistent gedrag dus. Ook is het zo overdreven, dat het lachwekkend en huil wekkend tegelijker tijd is.

Merkel houd haar handen weer in aparte vorm, waarbij het vermoeden bestaat dat zij een vrijmetselaars teken geeft. Ik weet zelf niet precies wat het betekent, maar ze doet het wel vaak Standaard usefull idots aanwezig; klimaat verandering, gender ongelijkheid en vaccin tekorten. Geven onze leiders een reden om hen te “beschermen” oftewel “controleren”, maar dat vinden ze mogelijk niet erg.

Overige opmerkingen

Ik hoor graag wat je van dit artikel vind en als je mogelijk informatie hebt die dit artikel goed kunnen aanvullen, dan hoor ik dat graag!


Deel onze artikelen en doorbreek de censuur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Deel dit artikel!

Subscribe
Abonneren op
guest
Mag uw echte naam zijn of een pseudoniem
Niet verplicht
4 Reacties
oudste
nieuwste meest gestemd
Inline Feedbacks
Zie alle comments
CommonSenseTV
nl Dutch
X
4
0
Wat is uw reactie hierop?x
()
x