In een artikel op De Dagelijkse Standaard van Sid Lukkassen waarin hij verwoord waarom hij, als filosoof, toegetreden is tot het Forum voor Democratie en zich verkiesbaar heeft gesteld voor de gemeenteraad van Arnhem maar helaas niet verkozen is.
“Toen ik bijvoorbeeld werkte op de Radboud Universiteit, merkte ik dat je als academicus niet kunt overleven als je jezelf niet conformeert aan de radicaal linkse ideologie. Om deze reden zette ik mij al die tijd in voor een sociaal-economisch tegensysteem vanuit de grassroots: voor een eigen ‘ecosysteem’ oftewel een Nieuwe Zuil. Vandaag is het duidelijk dat FvD dit streven het meest duidelijk en openlijk omhelst.”
Al een flinke tijd volg ik Sid Lukkassen op Telegram en op zijn eigen website, hij publiceert interessante artikelen en ook over zijn eigen intellectuele evolutie is hij zeer open en verhaalt hij over de momenten waarop hij een intellectuele doorbraak meemaakt en wat dit voor hem betekend en wat deze intellectuele doorbraken hem geleerd of verhelderd hebben.
Waarom ik bovenstaande citaat geplaatst heb is dat Sid Lukkassen namelijk een onjuiste denklijn volgt, waarmee ik niet zijn gehele denkwijze afwijs maar wel het beginpunt van zijn denken. Mijzelf is ditzelfde in deze ook zo vaak overkomen omdat ik ook dezelfde fout maakte en ingesleten paden volgde die mij en, naar ik aanneem, ons op een dwaalspoor zetten.
Het gaat namelijk over de termen, politiek links of rechts en de afgeleiden daarvan radicaal links of radicaal rechts, zoals Sid Lukkassen dit in zijn artikel ook beschrijft.
Wat is politiek links of rechts?
Allereerst moeten we eens kijken wat al deze termen betekenen en ze in hun juiste positie categoriseren.
Tijdens de pauze hier op Commonsensetv kwam ik daar een heel mooi artikel tegen wat daarover ging en ineens had ik voor mijzelf een duidelijk beeld daarover, wat ik samen met u wil delen en misschien dat u dan samen met mij, ook een duidelijker beeld krijgt hoe over deze politieke stromingen objectief te kunnen denken en een mening erover te vormen.
Het volgende is een artikel van André Wiering op Quora.
De hier gestelde vraag is verkeerd, maar symptomatisch voor een deel van de Nederlandse geschiedschrijving en het overgrote deel van het Nederlandse geschiedenis-onderwijs. Het echte politieke spectrum loopt namelijk niet van communistisch naar fascistisch/nazistisch, maar van totalitair naar anarchistisch:
De aanhangers van het nationaal socialisme, fascisme en communisme bevinden zich dan ook aan dezelfde kant van het politieke spectrum!
De naam die de nationaal socialisten aan zichzelf gegeven hebben klink niet alleen erg socialistisch maar hun standpunten, inclusief het anti-semitisme, waren ook socialistisch. En niet alleen de standpunten van de nazi’s waren socialistisch, maar het waren ook alle van oudsher socialistische gebieden in Duitsland waar de bevolking massaal op Adolf Hitler gestemd heeft:
Het feit dat disproportioneel veel socialisten op Adolf Hitler gestemd hebben is niet verwonderlijk. Marcel Roele analyseert alle standpunten van Adolf Hitler en komt volledig terecht tot de volgende conclusie: “Hitler was niet zomaar links; hij was zelfs groenlinks.” Zie het artikel: Was Hitler links? – MeerVrijheid
En als we het hebben over fascisme, het minder extreme broertje van het Duitse nationaal socialisme: ook het fascisme is links, niet rechts! Prager University heeft hier een zeer educatief filmpje over gemaakt met een aantal feiten die veel Nederlandse geschiedenisdocenten liever voor hun klas verzwijgen:
Hier nog een zeer lezenswaardig artikel van de hand van Karel Beckman over het partijprogramma van een hele oude politieke partij, de Socialistische Natuurbeweging (SNB). Het is een zeer idealistisch partijprogramma waar de meeste hedendaagse socialisten hun vingers bij aflikken. Op het einde van het artikel geeft de heer Beckman toe dat hij zich vergist had in de naam van de partij:
Over het programma van een hele oude politieke partij. – MeerVrijheid
Hier een uitstekend artikel van de hand van Ton Nijhof met als conclusie dat Adolf Hitler toch echt links was: Adolf Hitler was links – De Nieuwe Zuil
Over hetzelfde onderwerp heb ik een keer een website geschreven met veel meer links en onderzoeksresultaten: socialism
Ik had vroeger op het VWO een keer een nogal linkse geschiedenisleraar. Helaas is een grote meerderheid van alle geschiedenisleraren links. Dus mijn (linkse) geschiedenisleraar vertelde in de loop van de discussie toch nog een waarheid: “Als je in een concentratiekamp zit en de gevangenen gaan massaal dood van de honger en andere ellende, dan maakt het je niet zoveel meer uit of de kampbeul zich nou nazi of communist of fascist of wat dan ook noemt.”
Samenvattend.
We kunnen als we de Nederlandse politiek op deze wijze duidelijk indelen waar de partijen zich bevinden.
Streeft een Nederlandse politieke partij de illusies van het WEF het WHO de VN en de Nieuwe Wereld Orde na dan streven ze dus een totalitaire vorm van besturen na.
Streeft een Nederlandse politieke partij naar Nederlandse zelfbeschikking en vrijheid voor de inwoners dan heeft zo’n partij de neiging om aangezien te worden als anarchistisch door de politieke partijen die streven naar een totalitaire staatsvorm.
Met deze wetenschap in het achterhoofd is het interessant om deze uitzending van blckbx.tv (terug) te zien waarin de professor culturele economie Paul Buitink uitlegt waarom politiek Europa gedoemd is te mislukken en Europese eenheid alleen maar afgedwongen kan worden door een totalitaire bestuursvorm.
Wat de bestuurders hier in Europa ook zullen doen zij zullen voorlopig nog wel even afhankelijk blijven van Amerika maar ook Amerika zal als het westen zou willen besluiten tot een totalitaire bestuursvorm daarin mee moeten gaan.
U heeft in het korte filmpje op YouTube kunnen zien dat de Amerikaanse constitutie dicht tegen anarchie aan zit en ver verwijderd is van een totalitaire staatsvorm. Zelf hebben ze de Continuity of Government uitgeroepen in het geheim door middel van Devolutie, wat welhaast zeker is als u de laatste hoofdstukken leest van Patel Patriot waarin, niet alleen hij, maar vele andere politieke wetenschappers het met hem eens zijn. Maar het is ‘geheim’.
( Het is een wonder dat één mens alleen, op een achteraf kamertje, Patel Patriot, een dergelijke diepgaande studie kan produceren met dergelijke bewijzen en resultaten. Of zal hij een spreekbuis zijn van één of ander departement? Om te communiceren via nieuwe media met hen die het kunnen en willen begrijpen?)
https://patelpatriot.substack.com/archive?sort=new
Het WEF in deze.
De volgende link hieronder is welhaast een dissertatie, naar het ontstaan van het WEF en de doelstellingen van het WEF.
Het WEF is een operatie van de CIA kort door de bocht gezegd en kan gezien worden als een ‘Deep-State’ operatie. Een citaat uit de studie.
*Onder een sectie met de titel “Speciale onderwijsbehoeften van besluitvormers” stelt het artikel: “De wenselijkheid van expliciet opgeleide besluitvormers, zodat ze in feite beter in staat zijn om het lot van de natie te plannen, of om de plannen die via een meer democratisch proces zijn geformuleerd, moeten zeer serieus worden overwogen. Een facet van deze procedure zou de creatie zijn van een gedeelde set van concepten, gedeelde taal, gedeelde analogieën, gedeelde referenties…” Europa – in ieder geval voor zijn alomvattende leiderschapsgroep – zou op veel manieren nuttig kunnen zijn.”
Als je de eerder genoemde retoriek bestudeert en ontcijfert wat het betekent, stelt Herman Kahn in dit document voor om de democratie te ondermijnen door alleen een bepaalde groep in de samenleving op te leiden als potentiële leiders, waarbij die voorgeselecteerde weinigen die zijn voorbereid op macht, kunnen definiëren wat onze gedeelde waarden zoals een samenleving zou moeten zijn. Misschien zou Herman Kahn het eens zijn met het Young Global Leader-schema van het World Economic Forum, dat de exacte manifestatie is van zijn oorspronkelijke suggestie.
*Under a section titled “Special Educational Needs of Decision-Makers”, the paper states: “The desirability of explicitly educated decision-makers so that they are better able, in effect, to plan the destiny of the nation, or to carry out the plans formulated through a more democratic process, should be very seriously considered. One facet of this procedure would be the creation of a shared set of concepts, shared language, shared analogies, shared references…” He goes on to state in the same section that: “Universal re-teaching in the spirit of the humanistic tradition of Europe – at least for its comprehensive leadership group – might be useful in many ways.”
When you study the previously mentioned rhetoric and decipher what it means, in this document Herman Kahn suggests subverting democracy by training only a certain group in society as potential leaders, with those pre-selected few who are groomed for power being able to define what our shared values as a society should be. Maybe Herman Kahn would agree with the World Economic Forum’s Young Global Leader scheme, which is the exact manifestation of his original suggestion.
Het artikel vervolgt met;
*Henry Kissinger’s visie op de toekomst was echter niet van een vrije en eerlijke samenleving die samen naar een “dappere nieuwe wereld” zou evolueren, maar eerder was Kissinger van plan een beeld van de wereld te creëren dat vertekend was door zijn eigen CFR-gedreven establishment-perspectief . Hoewel hij zou proberen zichzelf te hernoemen als een echte staatsman, zou Kissinger niet alleen buitenlandse democratische processen blijven ondermijnen, maar ook het Amerikaanse systeem ondermijnen ten gunste van een globalistische agenda. Toen Schwab voor het eerst door Kissinger werd erkend als een potentiële toekomstige globalistische leider, zou de relatief jonge Duitser al snel kennis maken met Galbraith en Kahn.
*However, Henry Kissinger’s vision of the future was not of a free and fair society advancing into a “brave new world” together, but rather, Kissinger intended to create an image of the world which had been skewed by his own CFR-driven Establishment perspective. Although he would attempt to rebrand himself as a true statesman, Kissinger would continue to subvert not only foreign democratic processes, but also to undermine the American system for the eventual benefit of a globalist agenda. When Schwab was first recognized by Kissinger as a potential future globalist leader, the relatively young German would soon be introduced to Galbraith and Kahn.
—Hier wordt de kern van het probleem benoemd bij het vormen van een Nieuwe Wereld Orde. Het ondermijnen van het Amerikaanse systeem, doordat Amerikanen verplicht hun constitutie op moeten geven om deze Nieuwe Wereld Orde daarvoor in de plaats te laten komen.——
*Nu Schwab het einde van zijn leven bereikt, lijkt hij wanhopig op zoek te zijn naar een radicale futuristische agenda met het voor de hand liggende potentieel voor wereldwijde rampen. Ik geloof dat het World Economic Forum zijn maximale expansie bereikt voordat het onvermijdelijk instort, want uiteindelijk zullen de mensen die van hun eigen nationale identiteit houden opkomen tegen de onmiddellijke bedreiging van hun specifieke culturen en terugvechten tegen de globalistische heerschappij. Heel eenvoudig, je kunt niet van iedereen een globalist maken, hoeveel hersenspoeling er ook wordt toegepast. Er is een natuurlijke tegenstelling tussen nationale vrijheid en globalistische heerschappij, waardoor de twee volledig onverenigbaar zijn.
*As Schwab reaches the end of his life, he appears to be desperate to push forward a radical futurist agenda with the obvious potential for global disaster. I believe that the World Economic Forum is reaching its maximum level of expansion before its inevitable collapse, because eventually those people who love their own national identities will stand up against the immediate threat to their specific cultures and they will fight back against the globalist rule. Quite simply, you cannot make everyone a globalist, no matter how much brainwashing is applied. There is a natural contradiction between national freedom and globalist rule, which make the two completely incompatible.
Nu we gezien hebben hoe en waarom het WEF ontstaan is en met welke ideeën het WEF tot stand is gekomen en wat de doelstellingen van het WEF zijn wordt het ook duidelijk welke ramp er voor het WEF de CIA en de Deep-State zich voltrok toen President Trump de verkiezingen won.
Een ieder die denkt dat President Trump een éénling is die toevallig de verkiezingen won en daarna afgeserveerd kon worden is naar mijn mening een dwalende. President Trump is het gezicht van een hele grote groep mensen die de macht in Amerika hebben overgenomen met als doelstelling de Amerikaanse constitutie te redden en daarmee het voortbestaan van Amerika zelf veilig te stellen. Daarmee samenhangend zal ook aan het WEF Globalisme een einde komen.
—— Trust The Plan.——
Note;
Aangezien ik geen adres gegevens van André Wieringa heb en ik zodoende geen toestemming aan hem heb kunnen vragen of hij het ermee eens is dat ik zijn zeer verhelderende tekst over heb mogen nemen, wil ik hem vragen dat als hij bezwaar heeft dat ik zijn teksten hier geplaatst heb hij contact opneemt met CommonSenseTV. Dan zal ik zijn teksten verwijderen en dit stuk aanpassen.
