Oprecht Onafhankelijk Nieuws & Opinies

Houd ons in de lucht om mee te strijden voor de vrijheid

Debat gevat: IS-gespuis terug naar huis?

Deel onze artikelen en doorbreek de censuur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Proloog:
Vandaag staat er een interessant debat op de agenda. Deze vroege matinee die om 11:00 aanvangt zal gaan over het wel of niet laten terugkeren van uitgereisde IS-vrouwen en hun kinderen. Een gevoelige kwestie waar niet lichtzinnig over gedacht moet worden. Een onoplettend beleid kan grote schadelijke gevolgen voor ons burgers hebben dus er staat wel het een en ander op het spel. Ik hoop dat het niet weer de zoveelste klucht wordt maar bereid me vast voor op een theater waarbij veelvuldig gecabotineerd zal worden.

Eerste akte:
Nadat het wekkertje keurig om 11:00 begon te rinkelen. Start eerste akte! Verheugd holde ik met mijn broodje gesmeerd richting livestream want de grote (deug) show gaat beginnen! De eerste spreker (elk met vier minuten spreektijd) was niemand minder dan Gidi Markuszower van de PVV. Prachtige opening vol vuurwerk en mijn inziens met alle juiste inhoudelijkheden maar ook vooral gevatte verwijzingen naar beide ministers. Zo herinnerde Gidi ons eraan dat minister Grapperhaus met zijn dubieuze ministerie van vreemde vervolgingen en straf definities, eerder nogal incompetent is gebleken. Ook heeft deze minister in het verleden geroepen dat hij graag in gesprek ging met terugkerende terroristen om ze vergiffenis te schenken of iets in die trant. Naast Grapperhaus kreeg ook Kaag kritische verwijten en terecht als je het mij vraagt. Zo haalde Markuszower uit naar Kaag en verweet haar onder andere het financieren van en het zich omringen met terroristen, allemaal feitelijk correct natuurlijk maar u raad het al. De bom is gebarsten!

Allereerst kwam Tunahan Kuzu van Denk naar voren om zijn walging uit te spreken over de schandalige wijze waarop Markuszower over de ministers in kwestie sprak. Ook had Kuzu volop kritiek op de voorzitter Martin Bosma omdat hij zogenaamd niet handhavend zou hebben opgetreden. Afgezien van het feit dat Kuzu’s insinueren van partijdigheid van de voorzitter totaal kant nog wal raakte leek er toch enorme commotie te ontstaan. Zo gilde zo’n beetje de gehele linkse kamer bezetting moord en brand en waren er verzoeken om het debat te schorsen! Want de walgelijke uitlatingen en grote woorden van Markuszower aldus de parlementariërs kon toch echt niet door de beugel en er moest en zou afstand van genomen worden! De verwijten richting Bosma over het niet handhaven, weerlegde hij overigens gemakkelijk en snel. Daarbij benadrukte hij nog even dat indien iemand geen onbetamelijke bewoordingen gebruikt, het eenieder vrij is om zijn opinie te duiden. Het risico van een nieuwe discussie over wat wel en niet onbetamelijke taal is ligt dan natuurlijk wel op de loer. Ofwel het rondje padvinderstoneel kon los barsten en dezelfde theatervoorstelling als altijd voltrok zich voor mijn ogen. Kamerlid zegt inhoudelijk correcte dingen maar komt van bepaalde (niet deugende) partij en moet vervolgens hard aangepakt worden, niet op de inhoud nee joh! Neen de massale verontwaardiging is altijd met betrekking tot “de toon van het debat”. Gelukkig heeft Freek Jansen van het FvD dit goed gezien en ageerde hier dan ook tegen. Ook hebben van Haga en van der Plas nog even benadrukt dat de verwijten richting voorzitter gedaan door Kuzu niet nodig en of juist waren. Uiteraard deel ik deze mening maar wil ook even benadrukken dat Kuzu het begrip hypocrisie min of meer heeft uitgevonden. Want hoe geschokt Tunahan ook kan doen over andere Kamerleden en hun opvattingen. Er is destijds een (zeer correcte) omschrijving van demissionair premier Markje Rutte gegeven door niemand minder dan Kuzu zelf. Het ging om de legendarische “dictator van de lage landen” uitspraak. Typisch gevalletje pot verwijt ketel of niet soms?

Dan na een hoop gewauwel en oninteressante interrupties maakte Markuszower nog even zijn verontschuldigingen richting de heksen Mogelijk zouden deze heksen gekwetst zijn door hun te vergelijken met Kaag. Excuses lijken me inderdaad in deze wel op zijn plek. Om 11:51 kon dan eindelijk de bijdrage van de VVD beginnen. Nietszeggend als altijd met slechts een interruptie die ik wel vermakelijk vond. De interruptie kwam van Michiel van Nispen van de SP die de VVD er even aan herinnerde dat deze kwesties allemaal ook vooral het gevolg waren van de eindeloze bezuinigingen van het VVD kabinet. Daarin heeft hij vanzelfsprekend gelijk. Dan nog veel blabla maar bij afronding van de VVD inbreng kwam er toch nog een heuse klap op de vuurpijl! Tussen neus en lippen door kwam GroenLinks Kamerlid Ellemeet op hoge poten naar voren en deelde de kamer mee dat ze een punt van orde ging maken. In emotionele toestand verklaarde ze dat ze zich zou onttrekken aan het debat. Tja, omdat ze niet in het reine kon komen met het feit dat Martin Bosma de vrijheid van meningsuiting verdedigde en deze ook toepast in zijn rol als voorzitter. Dit is geheel haar probleem maar geeft wel weer even de mate van (in)tolerantie bij GroenLinks aan. Bosma blijft achter zijn standpunt staan en daar heeft hij volkomen gelijk in, madame Ellemeet verlaat demonstratief het toneel. Opgelucht haal ik adem, dan blijft in ieder geval verder GroenLinks gezwam ons bespaard.

Maidenspeech numero 1 van D66’er van der Werf was weinig verhelderend. Een referentie naar de enigste zinnige opmerking die Mark Rutte ooit heeft gedaan “uitreizende IS-strijders kunnen liever sneuvelen in de woestijn dan hier in Nederland berecht worden” werd misbruikt voor de geijkte identiteits-politiek.

De ChristenUnie huilt, DENK is gekwetst en kwetst, links moraliseert en de PVV parasiteert (aldus Kuzu). Duurt de eerste akte nog lang?

Maidenspeech numero 2, nog meer identiteits-politiek……

Na de lunchpauze vervolgt de eerste akte en werd het publiek getrakteerd op nog een paar verrassingen. Uit een iets minder onverwachte hoek bracht Freek Jansen van het FvD een sterk en emotioneel betoog en was zoals ik van hem gewend ben buitengewoon treffend. Maar de echte verrassing is Caroline van der Plas met haar werkelijk waar fenomenale bombardement van logica, argumenten en prachtige woorden die de hele kwestie inzichtelijk maken en bovenal oplosbaar! Haar hele inbreng is niet alleen feitelijk correct, ook slaat ze goede bruggen tussen historische feiten en de problematiek van vandaag. Daarnaast benadrukt ze de belangrijke rol van de Koerden die mijn inziens te weinig worden benoemd en dan met name de mate van hun importantie. Zo kan ik nog heel veel zeggen over dit pakkende betoog maar liever bekijkt u zelf de BBB inbreng en velt uw eigen oordeel. Nogmaals ik zeg, fenomenaal!

Tweede akte:
Een lange zit waar geen einde aan lijkt te komen. De beantwoording van de minister is zo ontzettend monotoon en langdradig dat ik het lastig vind om überhaupt iets over dit gedeelte te melden. Ook Kaag heeft niet veel nieuws maar is gelukkig wel kort en bondig in haar beantwoordingen. Laat ik dan de voors en tegens maar wat dieper uitlichten want dit is uiteindelijk ook hetgeen besproken wordt.

Argumenten voor het terughalen van IS-tuig gaan met name over de noodzaak voor humanitaire hulp voor de kinderen. Begrijpelijk natuurlijk maar het risico is te groot ook wanneer je alleen de koters terug haalt, denk dan met name aan het risico van eventuele “gezinshereniging”. Ook noemen de voorstanders het argument van “het in zicht hebben”. Zo zijn ze van mening dat wanneer je de IS’ers terughaalt je beter in staat bent als land om ze in de smiezen te houden en te vervolgen. Met die eventuele vervolging komen we meteen op een aantal haken en ogen van de tegenstanders. Deze groep is bang dat de rechtelijke staat niet zal kunnen komen tot acceptabele straffen wegens vaak een gebrek aan bewijzen waardoor de gemiddelde straf slechts 24 maanden is. De twijfel aan het Nederlands recht lijkt mij niet geheel onterecht gezien de rijke historie aan blunders rond dit soort veroordelingen, geluiden gaan dan ook op voor minimum straffen. En niet alleen de rechter is hier van belang, ook het OM is hier een kink in de kabel. Want mag ik u helpen herinneren aan een heel bijzonder incident uit 2014. Toen reisden er een aantal No Surrender leden naar Syrië om daar aan de zijde van de Koerden te vechten. Ze werden daarmee wereldnieuws en hun verhaal was zowel inspirerend als eervol. Hulde voor deze mannen, maar wat probeerde het OM? Het OM heeft destijds getracht om de helden te vervolgen en staken daar aanzienlijk wat energie in. Ze haalde er gelukkig niets uit (zie dit artikel voor meer informatie) https://www.ewmagazine.nl/nederland/blog/2016/01/blunderend-om-is-jitse-akse-nu-doelwit-jihadisten-2748499W/  maar desalniettemin lijkt het OM hierin toch ook een twijfelachtig standpunt in te nemen. Zet namelijk de honger naar de vervolging van de motorrijders tegenover de schamele twee jaar die het OM ooit eens eiste tegen een oud IS-strijder (de rechter maakte hier overigens zes jaar van). Het zal aan mij liggen maar ik vind dat op zijn minst dubieus. Dan is er nog de wel of niet intrekken van nationaliteit kwestie, al dan wel bij een dubbel paspoort of niet. Dit is weliswaar mogelijk door middel van artikel 14 – lid 4 waarin te kennen wordt gegeven dat nationaliteiten ingetrokken kunnen worden zonder procedure wanneer een Nederlands staatsburger in dienst treed van een vreemde krijgsmacht. Let wel, deze vlieger gaat alleen op wanneer de krijgsmacht in kwestie een dreiging vormt voor Nederland wat in het geval van IS natuurlijk het geval is. Nadeel hierbij is echter dat de AIVD een ambtsbrief moet indienen wat deze procedure kan ondersteunen en dit is tot dusver slechts 17 keer eerder voorgekomen inzake enkele nationaliteits-gevallen. Voor dubbele nationaliteiten gelden er weer andere regels maar lijken wel wat eenvoudiger uit te voeren. Een lastige zaak dus. Berechting in de regio?

Synopsis:
Dat we IS-gespuis niet terug moeten halen staat buiten kijf en daarmee ben ik het hartgrondig eens met Markuszower, Jansen, van der Staaij en alle andere sprekers die hier fel op tegen zijn. Hoe dan nu verder? Het blijft ingewikkeld. Ik ben geneigd om de inbreng van de SGP wel te ondersteunen. Van der Staaij heeft het kort, bondig en correct geduid en sloeg de spijker op de kop door te benadrukken dat in Nederland de straffen veel milder zijn dan in de regio en zijn statement over “ervoor waken dat barmhartigheid voor de wolven geen wreedheid voor de schapen wordt” vind ik buitengewoon treffend en goed gekozen! Hij doelt hiermee erop dat we ons niet moeten blind staren op het steun en genade voor de blagen “deug”verhaal en dat we de verantwoordelijkheid niet bij ons als Nederland maar bij de ouders moeten blijven leggen. Daar kan ik voor een heel ver gedeelte in mee gaan maar echt een oplossing zie ik niet in berechting in de regio.Toch denk ik dat Caroline van der Plas (BBB) het beste idee heeft geopperd met haar tribunaal (liefst in de regio). In mijn perfecte wereldje zou de oplossing heel eenvoudig zijn maar in een democratie zal dit niet gaan gebeuren. Dus ik concludeer, niet terughalen, stateloos maken, tribunaal oprichten en de Koerden gaan ondersteunen in de regio. Waarschijnlijk zal dit nog veel vaker doordacht moeten worden en zijn we nog niet eens in de buurt van een begin van een oplossing. Toch tegen beter weten in hoop ik dat dit een bevredigend einde zal krijgen. Dinsdag wordt er over de moties gestemd, we zullen zien………


Deel onze artikelen en doorbreek de censuur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Deel dit artikel!

Subscribe
Abonneren op
4 Reacties
oudste
nieuwste meest gestemd
Inline Feedbacks
Zie alle comments
CommonSenseTV
nl Dutch
X
4
0
Wat is uw reactie hierop?x
()
x