Elsevier mag voor de Rechtbank tekst en uitleg komen geven over het weghouden van belangrijke medische informatie over vaccins, waarmee mensen gewaarschuwd hadden kunnen worden voor de bijwerkingen.
Elsevier is een Nederlandse uitgeverij van wetenschappelijke literatuur, opgericht in 1880, heeft een omzet van 1360 miljoen euro en heeft 28.000 medewerkers. (Details: Elsevier heeft in 1991 Pergamon Press overgenomen van Robert Maxwell, de vader van Ghislain Maxwell, compagnon van kindermisbruiker Jeffrey Epstein. Tevens is het uitgever van het Elsevier weekblad. In dit blad schrijft L. Wytzes, de vrouw van Grapperhaus, de minister die een onafhankelijk onderzoek naar kindermisbruik in Nederland traineert.)
Elsevier wordt voor de rechter gedaagd door de vermaarde Amerikaanse cardioloog Peter McCullough, vanwege een curieuze beslissing om een artikel terug te trekken, welke ernstige bijwerkingen van vaccins aan het licht bracht.
We zien in de wereld vaker vreemde gebeurtenissen plaatsvinden die direct of indirect de verkoop van vaccins bevorderen. We zien bijvoorbeeld overal vaccin-mandaten en QR-codes verschijnen om de vaccin-vrije mensen het leven zo zuur mogelijk te maken.
Op medisch inhoudelijk vlak zien wij ook verkooptechnieken waarbij logica en ethiek soms ver te zoeken zijn. Dat de farmaceutische industrie ver gaat in hun winstbejag is in meerdere boeken beschreven. Foute Farma, (Bad Pharma) van Ben Goldacre is een aanrader voor wie van non-fictie-horror houdt en het vertrouwen in de mensheid wil kwijtraken. Pfizer zoekt regelmatig de grenzen op of gaat er overheen. Pfizer heeft in het verleden een boete gekregen van 2,3 miljard dollar vanwege misleidende marketingtechnieken. De vaccins zijn voor Pfizer een goudmijn die ze tot de bodem leeg willen graven en er lijkt het motto te gelden “samen tegen Corona maar Pfizer voor zichzelf”.
Medicamenten die werkzaam zijn bij het ziektebeeld van SARS-CoV-2 worden op alle mogelijke manieren dwars gezeten. Werkzame medicatie zou de farmaceutische industrie in de weg zitten bij hun verdienmodel. Er had bijvoorbeeld überhaupt geen spoedprocedure voor vaccins mogen komen indien er bijtijds werkzame middelen ingezet hadden mogen worden.
Het tijdschrift The Lancet, ook van Elsevier, publiceerde een artikel waaruit zou blijken dat het medicijn Hydroxychloroquine niet werkzaam zou zijn bij SARS-CoV-2. Toen bleek dat de inhoud van het artikel van A tot Z verzonnen was en de auteurs bestonden uit een onder andere een porno-acteur en een schrijver van fictieboeken, moest het artikel worden terug getrokken. The Lancet had hiermee veel krediet verspeeld.
Het medicijn Ivermectine is volgens een meta-analyse een zeer werkzaam en volkomen veilig middel wat kan worden gebruikt in de vroege fase van een corona-infectie. Het wordt met succes in onder andere Japan en India voorgeschreven. Een meta-analyse wordt als de hoogste graad van bewijs gezien in de geneeskunde. Men moet van goede huize komen wil je de conclusies van een meta-analyse willen ontkennen.
Het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) ziet dat echter anders en heeft Ivermectine in Nederland verboden en er staan hoge boetes op het voorschrijven. Deze standaard is ontwikkeld door El Bouazzaoui L., Bouma M., Cals J., Geersing G., Greving J., Kok-Pigge A., Loogman M., Nijs M., Platteel T. en Verheij T. De meeste huisartsen zijn gewend gedwee de richtlijnen en dit verbod te volgen waardoor mogelijk veel mensen onnodig zijn overleden aan SARS-Cov-2. Wel is de incidentie van schurft enorm toegenomen wat er op wijst dat het met de creativiteit van sommige huisartsen gelukkig nog wel snor zit. (Ivermectine is een middel wat ook bij schurft wordt gebruikt.)
Er is door ANBB een rechtszaak aangespannen tegen het NHG waarin wordt verzocht om onderbouwing van hun standpunt om Ivermectine te verbieden. De advocaat geeft slechts aan dat de NHG dat nu eenmaal zo heeft besloten in al zijn wijsheid. Hij stelt dat het NHG geen onderbouwing hoeft te geven op basis waarvan zij een werkzaam middel afwijzen. “Waar bemoeit de rechter zich mee?”, daar lijkt de pleitnota van de advocaat uit te bestaan.
www.nhg.org/actueel/nieuws/kort-geding-over-ivermectine
Elsevier blijkt zijn partijtje mee te blazen bij de “lang leve de vaccins show”. Zelf had ik al besloten na 20 jaar trouw lid te zijn geweest, het Weekblad Elsevier op te zeggen. De visie van Elsevier op de pandemie is niet de mijne. Bram Hahn, schrijver in het weekblad, schrijft ” kinderen vaccineren is prima” terwijl de kans op overlijden door het vaccin 7 x groter is dan door Corona, aldus een Japans onderzoek. Vaccins beperken tot risico-patiënten is natuurlijk minder gunstig voor het verdienmodel.
De uitgeverij Elsevier probeert slecht nieuws over vaccins van de markt te halen. In dit medisch inhoudelijk interessante interview komt aan het eind (bij 1:07 uur) aan de orde dat de cardioloog Peter A Mc. Cullough een artikel had gepubliceerd via Elsevier.
“A Report on Myocarditis Adverse Events in the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) in Association with COVID-19 Injectable Biological Products”
In dit artikel werd het verband beschreven tussen Injectable Biological Products (vaccins) en hartontsteking. De uitgeverij Elsevier heeft besloten het artikel zonder opgaaf van reden terug te trekken en is niet meer beschikbaar in de database van Pub Med.
De intrekking van dit artikel van McCullough lijkt te suggereren dat de uitgeverij de verkoop van vaccins een zeer warm hart toedraagt en slechte reclame uit Pub Med verwijdert. Elsevier mag daarom voor de rechter verschijnen. Is deze intrekking wederom een gunstig “toeval” voor de vaccin- industrie of spelen er andere belangen?
