NederlandsEnglishFrançaisDeutschEspañol

CDA en de lijsttrekkerssoap

CDA en de lijsttrekkerssoap

Zomaar wat quotes over het CDA, uit de zaterdageditie van De Volkskrant:

1 “Wopke Hoekstra moet het doen. Vanaf het moment dat Hugo de Jonge zijn vertrek aankondigt als lijsttrekker, is het voor de partijtop duidelijk dat de Minister van Financiën nu dient te ‘leveren’. De toekomst van het CDA staat op  het spel. Een weigering zal Hoekstra niet worden vergeven, zo is de nauwelijks verholen boodschap”.

(Hoezo Wopke en niet Pieter? Hoezo geen ledenraadpleging deze keer? Hoezo: ‘leveren’? Hoezo de toekomst van de partij? Is de partij heiliger dan de achterban?)

2 “Wat onuitgesproken blijft: de voormalige topman van McKinsey moet voorkomen dat de intern omstreden nummer twee, Kamerlid Pieter Omtzigt, aan het roer komt. Voor de partijtop is hij ook na het vertrek van De Jonge geen serieuze optie.”

(Hoezo geen serieuze optie? Hij had toch bijna van Hugo gewonnen, zeker als zijn eigen vrouw wel op hem had gestemd? Stel dat alle stemmen eerlijk waren geteld en Pieter had gewonnen, was hij dan ook opzij getreiterd? Waarom (democratische???) verkiezingen, als linksom of rechtsom ‘mooie’ Wopke de lijsttrekker moest worden? Is uitsluitend charisma (leuke smoel, lekker kontje en/of een vlotte babbel) hét criterium voor de frontpersoon?)

3 “Ik vind dat ik uiteindelijk meer een bestuurder ben dan een beroepspoliticus”, zo luidde zijn uitleg destijds. Ik wil dicht bij mijzelf blijven.” (Is Hoekstra zo maar ineens toch een carrière -want dat bedoelt hij- politicus geworden, zoals verreweg het merendeel van alle Kamerleden? En daardoor automatisch heel ver van zichzelf verwijderd?)

4 Hoe kon De Jonge het tij keren, terwijl hij tegelijkertijd de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog moest zien te bezweren.

(Help me even. Om welke ‘grootste’ crisis gaat dit? Welk tij moest door Hugo -in zijn eentje?- worden gekeerd?)

5 “Tot voor kort bleef Hoekstra volhouden dat hij niet in de wieg gelegd was voor het lijsttrekkerschap. Als hij zich bedenkt, roept dat ook vragen op over zijn geloofwaardigheid.”

(Goede vraag Frank Hendricksx van De Volkskrant, echter geen antwoord afgedwongen. Geloofswaardig als leider van een geloofspartij die op basis van het feit dat Nederland een seculiere staat zou zijn??? heel niet in het parlement vertegenwoordigd zou mogen zijn.)

6 “Het is Omtzigts oprechte overtuiging dat het helemaal anders moet in Nederland. Als het CDA met hem als lijsttrekker de grootste kan worden, biedt dat een unieke mogelijkheid om die idealen waar te maken. Die kans wil hij niet laten lopen door zich te binden aan een andere premierskandidaat.”

(Pardon? Bepaalt de lijsttrekker in zijn eentje de koers, los van het verkiezingsprogramma? Welke idealen houdt Pieter onder de pet? Pieter heeft gelijk dat het anders moet in ons land. Maar zoiets complex moet toch breed worden gedragen? Staan alle neuzen bij een reli-partij altijd dezelfde kant op gelijk die van de welke lijsttrekker dan ook? Denkt Pieter een volmacht te hebben om van een aantal partijstandpunten af te mogen wijken? Is het CDA een partij die het AS-systeem – alternatiefstaatsbestel.nl – opeens heeft omarmd? Het CDA is toch voor partijdiscipline en zeker voor een dwingende, wurgende fractiediscipline?)

7 “Medestanders binnen het CDA geloven ook nog steeds in Omtzigts electorale kansen. Hoekstra is als Minister van Financiën gebonden aan het kabinetsbeleid, terwijl Omtzigt door zijn kritische houding als Kamerlid juist onbevreesd de strijd zou kunnen aangaan met Rutte.”

(Precies, daar ga je. Eerst ja en amen zeggen tegen de grotere regeringsbroer, om na vier jaar tijdens de verkiezingen de VVD er behoorlijk van langs te geven, vergetend dat de Minister van Financiën VVD-beleid heeft gefinancierd. Afkraken waar je vier jaar geleden ook al tegen was, maar in ’t landsbelang -oh nee, sorry, partij- en coalitiebelang- vier jaar voor was, om vervolgens met ballonnen, flyers en sjaaltjes je eigen trouwe achterban wederom diverse leugens te gaan verkopen. Maar Pieter was, ondanks al zijn voorkeurstemmen, toch ook onderdeel van dit kiezersbedriegende vierjaar lange toneelstuk? Hoe vaak stemden alle Kamerleden van het CDA, samen met die gemuilkorfde carrièreklungels van de VVD, D66 en de CU wel niet unaniem voor mensonterende maatregelen tegen een veredelde griep, om maar eens een goed in het geheugen liggend onderwerp te noemen. Als Pieter regelmatig dwars had gelegen in het belang van het volk, had hij gesteld dat 1,5 meter natte vingerwerk is, mondkapjes niet werken, behalve tegen de gebruikers zelf die door gebruik gezondheidsklachten krijgen, terwijl Tedros, Van Dissel en vele andere ‘deskundigen’ de werking van mondkapjes regelmatig onderuit hebben gehaald. En dan de testen waarmee de besmettingen worden vastgesteld. Had Pieter niet moeten zeggen dat zelfs de uitvinder van de PCR-testen luid en duidelijk verkondigde dat zijn testmateriaal totaal ongeschikt is voor het vaststellen van virusinfecties? En passant had Pieter ook in kunnen brengen dat HCQ meer wonderen met beperkte bijwerkingen had kunnen bewerkstelligen dan de veel duurdere en nauwelijks geteste vaccins. Pieter vond het ook goed dat de kerken open bleven, vliegtuigen volgepropt mogen worden, maar stadions met een capaciteit van tienduizenden -in de open lucht- volledig leeg moeten blijven, terwijl elf spelers elkaar mondkapjeloos bijna de verstikkingsdood in knuffelen na een doelpunt. Veel mensen met andere kwalen dan Covid-19 konden niet worden geholpen, anderen met gezonde bedrijven zijn dankzij Rutte en CDA’er De Jonge -en dus ook Pieter- failliet gegaan. Maar Pieter bleef stil. Waarom? Als hij 1 keer tegen zou hebben gestemd had hij bij Mark Rutte ter biecht gemoeten. -Mark is zo flexibel dat hij rustig even een katholieke priester had willen acteren-. Had Pietje Bel twee keer tegen gesputterd, was hij van de kieslijst verwijderd en nu niet nummer 2 of 3 geweest. Hoezo een ander Nederland? Waarom pas als hij premier zou zijn geworden?

8 “Omtzigt kan op veel minder sympathie rekenen in de hoogste contreien van de partij. Het Kamerlid is eigenwijs en zeer veeleisend voor zijn omgeving”

(Op minder sympathie dan Hoekstra? Is die wel kneedbaar, slaafs en ondergeschikt aan de partijtop? Ben je eigenwijs en veeleisend als je vier jaar lang ja en amen zegt in het kader van een wurgende fractiediscipline? Immers de meerderheid was minimaal, na het vertrek van Van Haga niet meer. Niet voor niets moesten de 3 lijsttrekkers van resp. CDA, D66 en CU in de Kamer blijven om 76 willozen in het gareel te houden.)

Heeft u ergens een greintje democratie kunnen ontwaren? Juist, we zijn geen democratie! We zijn een particratie. Alles voor de partij. De partij(top?) bepaalt. Eisen, behalve volledige loyaliteit, worden er amper gesteld. Op basis van welke kwaliteiten is iemand premierwaardig? De toevallige -Wopke?- lijsttrekker van de grootste partij als die niet wordt genegeerd? Denk voor dit laatste eens hypothetisch aan Geert of Thierry?

U bent heel wat vraagtekens tegengekomen, die allemaal verdwijnen als we wel een democratie zouden worden, beschreven in AS ( alternatiefstaatsbestel.nl) met een Pluchen Revolutie als uitgewerkte invulling. Zeer geschikt voor Pieter Omtzigt als hij echt zo eigenwijs en veeleisend is als zijn omgeving beweert.

Beoordeel dit artikel alstublieft. Het helpt mee om door de censuur heen te komen.

0 0 Stem
Artikelbeoordeling
Subscribe
Abonneren op
guest
Mag uw echte naam zijn of een pseudoniem
Niet verplicht
5 Reacties
oudste
nieuwste meest gestemd
Inline Feedbacks
Zie alle comments

We hebben uw hulp hard nodig

Ondersteun je immuunsysteem!

Laatste nieuws

NederlandsEnglishFrançaisDeutschEspañol
5
0
Wat is uw reactie hierop?x
()
x