CommonSenseTV Get real!

Steun het échte nieuws!

Onze Facebook, Twitter en Telegram

Alles wat u altijd al had willen weten……

Dr. Michael Yeadon, bioloog en immunoloog, geeft in een videoboodschap van ongeveer 30 minuten een boeiende uitleg over het menselijk immuunsysteem, over de fouten die gemaakt worden met de PCR testen, over het testbeleid van de regimes en over de valkuilen die ons nog te wachten staan.

Ook heeft hij de oplossing hoe uit deze crisis hoax te komen.

De videoboodschap is geplaatst op youtube maar is daar na 2 uur alweer gecensureerd, verwijderd.

Gelukkig is zijn boodschap nog wel terug te vinden op de website van the American Institute for Economic Research. Ook is er een volledige transcriptie (in het Engels) te vinden.

Aangezien ik vermoed dat Mark en Hugo de Engelse taal niet voldoende machtig zijn en aangezien ik zeker weet dat zij van deze materie tot nu toe helemaal niets hebben begrepen, heb ik een transcriptie in het Nederlands gemaakt. Een half jaar geleden zei Mark dat ze met 50 % kennis 100 % beslissingen moesten nemen. Het lijkt er niet op dat sindsdien Mark meer kennis en inzichten heeft opgedaan.

Nou maar hopen dat ze 30 minuten willen besteden om te gaan begrijpen wat er aan de hand is, zodat ze kunnen ophouden met als kippen zonder koppen blijven doorgaan met al hun achterlijke maatregelen af te kondigen.

Hier vindt u de videoboodschap en de Engelse transcriptie:

https://www.aier.org/article/an-education-in-viruses-and-public-health-from-michael-yeadon-former-vp-of-pfizer/

 

UPDATE: IK HEB DE VIDEOBOODSCHAP GEVONDEN MET NEDERLANDSE ONTERTITELING.  Met dank aan Ron Bakker:

 

 

En hier is de Nederlandstalige inleiding en transcriptie:

Deze video biedt een van de meest erudiete en informatieve inzichten op Covid-19 en de gevolgen van lockdowns. Het was deze week opmerkelijk om te zien hoe het op YouTube verscheen en slechts 2 uur na het plaatsen gedwongen werd verwijderd. De onderstaande kopie wordt gehost op LBRY, een blockchain-videotoepassing. In een jaar met overweldigend veel educatieve inhoud is dit een van de beste die we hebben gezien.

 

De biografie van de presentator:

 Dr. Michael Yeadon is een allergie- en respiratoir therapeutisch gebiedsexpert met 23 jaar ervaring in de farmaceutische industrie. Hij volgde een opleiding tot biochemicus en farmacoloog en promoveerde in 1988 aan de Universiteit van Surrey (VK).

 Dr. Yeadon werkte vervolgens bij de Wellcome Research Labs met Salvador Moncada met een onderzoeksfocus op de hyperreactiviteit van de luchtwegen en effecten van verontreinigende stoffen, waaronder ozon, en werkte aan de ontdekking van geneesmiddelen van 5-LO, COX, PAF, NO en longontsteking. Met collega’s was hij de eerste die uitgeademde NO bij dieren ontdekte en later NOS in de longen induceerde via allergische triggers.

 Hij kwam in 1995 bij Pfizer en was verantwoordelijk voor de groei en levering van de portefeuille van de Allergy & Respiratory-pijplijn binnen het bedrijf. Hij was verantwoordelijk voor de selectie van doelen en de ontwikkeling van nieuwe moleculen naar mensen, leidde teams van maximaal 200 medewerkers in alle disciplines en won in 2008 een Achievement Award voor productiviteit.

 Onder zijn leiding vond de onderzoekseenheid orale en geïnhaleerde NVU’s uit die meerdere positieve klinische proofs of concept opleverden bij astma, allergische rhinitis en COPD. Hij leidde productieve samenwerkingen, zoals met Rigel Pharmaceuticals (SYK-remmers) en was betrokken bij de licentieverlening van Spiriva en de overname van het bedrijf Meridica (inhalator).

 Dr. Yeadon heeft meer dan 40 originele onderzoeksartikelen gepubliceerd en overlegt nu en werkt samen met een aantal biotechnologiebedrijven. Voordat hij met Apellis ging werken, was Dr. Yeadon VP en Chief Scientific Officer (Allergie & Ademhalingsonderzoek) bij Pfizer.

 

Hieronder is een transcriptie van de video in het Nederlands:

 Mijn naam is Dr. Michael Yeadon.

Mijn oorspronkelijke opleiding was een eerste klas graad in biochemie en toxicologie. Gevolgd door een op onderzoek gebaseerd doctoraat in de respiratoire farmacologie; en daarna heb ik mijn hele leven gewerkt aan de onderzoekszijde van de farmaceutische industrie – zowel de grote farmacie als de biotechnologie. Mijn specifieke focus lag op ontstekingen, immunologie, allergie in de context van luchtwegaandoeningen (dus de longen, maar ook de huid). Dus ik zou zeggen dat ik een soort van diep ervaren onderzoeker ben op het gebied van ontsteking, immunologie en longziekten.

Ik maakte me aanvankelijk al zorgen over onze reactie op de coronavirus-pandemie tegen het midden of eind april. Het was duidelijk geworden dat als je kijkt naar het aantal dagelijkse sterfgevallen versus de datum dat de pandemie was omgeslagen. Echt, gelukkig, de golf was al fundamenteel voorbij en we zouden die gewoon een aantal maanden zien vallen – en dat is wat hij deed. En dus raakte ik erg verontrust over de toenemende beperkingen op het gedrag en de beweging van mensen in mijn land en ik zag toen geen reden en dat doe ik nog steeds niet.

De reactie van de regering op noodsituaties wordt geleid door de wetenschappelijke groep die samen zit onder de Wetenschappelijke Adviesgroep voor noodsituaties of SAGE. Daarom moeten ze de regering wetenschappelijk advies geven over wat gepast is om te doen. SAGE heeft verschillende dingen mis, en dat heeft geleid tot advies dat ongepast is en niet alleen vreselijke economische effecten heeft gehad, maar ook voortdurende medische effecten heeft doordat mensen niet langer goed worden behandeld.

SAGE was van mening dat, aangezien SARS-CoV-2 een nieuw virus was, dat er helemaal geen immuniteit in de bevolking zou zijn. Dus ik denk dat dat het eerste onjuiste is. Ik herinner me dat ik dat hoorde en ik verbaasde me, omdat ik het al wist – omdat ik de wetenschappelijke literatuur las dat SARS-CoV-2 voor 80% vergelijkbaar was met een ander virus, waarvan je misschien hebt gehoord, dat SARS heet en dat in 2003 een beetje de wereld rond is gereisd, en meer dan dat: het is vrij gelijkaardig, deels, met verkoudheid veroorzakende coronavirussen.

Dus toen ik hoorde dat er een coronavirus over de wereld trok, was ik niet zo bezorgd als andere mensen, omdat ik dacht dat aangezien er al vier verkoudheid veroorzakende coronavirussen zijn, ik dacht dat een groot deel van de bevolking al is blootgesteld geweest aan een van die virussen, en zou waarschijnlijk een aanzienlijke beschermende immuniteit hebben. En om uit te leggen waarom ik er zo zeker van was dat iedereen het verhaal van Edward Jenner en vaccinatie kent, en het verhaal van koepokken en pokken. En dat het oude verhaal was dat melkmeisjes een heel heldere huidskleur hadden: ze leden nooit aan dingen als pokken, dat als het niet dodelijk was, op je huid wel blijvende littekens zou achterlaten. En de reden dat ze de bescherming hadden, was dat ze werden blootgesteld aan een meer goedaardig, verwant virus genaamd koepokken.

Edward Jenner kwam op het idee dat als het de koepokken is die het melkmeisje redt, hij redeneerde dat als hij iemand anders aan de koepokken zou kunnen blootstellen, hij hen tegen pokken zou kunnen beschermen. Nu deed hij een experiment dat je nu niet kunt doen – en hij had het nooit mogen doen – maar apocrief, of echt, of misschien ben je ziek, we weten het niet zeker. Edward Jenner kreeg een deel van de vloeistof van een persoon die besmet was met koepokken. Relatief milde puisten die dan verdwijnen. En hij kreeg wat hiervan en hij schraapte het in de huid van een kleine jongen en een paar weken later kreeg hij wat vloeistof van een arme persoon die aan de pokken stierf en de jongen besmette. En zie, de jongen werd niet ziek en dat bracht het hele veld van wat vaccinatie wordt genoemd, voort. En vax, het vaccin is “vac”. Het komt van “vaccus”, de Latijnse naam voor koe. We zijn dus echt bekend met het principe van kruis-immunisatie.

Ik heb veel nagedacht over, weet je, de kwetsbare mensen in verzorgingstehuizen en er is een besef dat, hoewel mensen heel voorzichtig zijn met het gebruik van PBM’s enzovoort, maar dat gaat alleen zo ver in een soort van, huisomgeving waar mensen redelijk dicht bij elkaar zijn in een verzorgingshuis. Dus de vraag die ik het hele jaar heb gehad, is: als een of twee mensen, weet je, het virus in een verzorgingstehuis kregen, waarom zou dan niet bijna iedereen besmet raken? En de waarheid is natuurlijk dat ze dat niet deden. En een interpretatie van dat onderscheid is dat een groot deel van de mensen in de verzorgingstehuizen vooraf immuniteit had.

In deze tijd van het jaar is ongeveer 1 op de 30 mensen verkouden, veroorzaakt door een van deze coronavirussen. En net als de bescherming tegen pokken die wordt geboden door eerdere blootstelling aan koepokken, zijn mensen die zijn blootgesteld aan verkoudheid veroorzaakt door een van deze coronavirussen, nu immuun voor SARS-CoV-2. Dus 30% van de bevolking was voor de start beschermd. SAGE zei dat het nul was – en ik begrijp niet hoe ze dat mogelijk hadden kunnen rechtvaardigen. Er is een tweede, en even fatale, onverklaarbare fout die ze in hun model hebben gemaakt. Het percentage van de bevolking dat volgens SAGE tot nu toe is geïnfecteerd door het virus, is ongeveer zeven procent. Ik weet dat dat is wat ze geloven en je kunt het zien in een document dat ze in september publiceerden met de naam “Niet-farmaceutische interventies” en er staat helaas dat meer dan 90% van de bevolking nog steeds kwetsbaar is.

Het is ongelooflijk verkeerd. En ik ga alleen uitleggen waarom: ze hebben hun aantal gebaseerd op het percentage mensen in het land dat antilichamen in hun bloed heeft. En alleen de mensen die het meest ziek werden, deden daadwerkelijk antilichamen in hun lichaam ontwikkelen en afgeven. Het is dus zeker waar dat de mensen met veel antilichamen besmet waren. Maar een zeer groot aantal mensen had mildere symptomen, en nog meer mensen hadden er helemaal geen. En de inschatting die we kunnen maken, is dat die mensen ofwel geen antilichamen hebben aangemaakt, of zo lage hoeveelheden dat ze al niet meer waarneembaar zijn.

Een recente publicatie over het percentage verpleeghuisbewoners dat antistoffen tegen het virus heeft, heel erg interessant. Dit keer gebruikten ze hooggevoeligheidstests voor antilichamen en kozen ze zorgvuldig bewoners uit die nooit PCR-positief waren: dit zijn mensen die nooit besmet zijn geraakt. En ze ontdekten dat 65% van hen antistoffen tegen het virus had; ze zijn nooit besmet geraakt. Dus ik geloof dat er een hoge prevalentie van immuniteit was in die populatie voordat het virus arriveerde. Groot verhaal in de media was onlangs dat het percentage mensen met antistoffen tegen het virus in hun bloed daalde. Dit werd als een punt van zorg geuit dat immuniteit tegen SARS-CoV-2 niet erg lang duurt. Weet u, iedereen met kennis van immuniteit zou dat gewoonweg afwijzen. Het is niet de manier waarop immuniteit tegen virussen werkt – dat zouden T-cellen zijn. Dus als de antilichamen geleidelijk afnemen in de tijd – wat ze doen – van de lente tot het heden, is de enige plausibele verklaring dat de prevalentie van het virus in de populatie afneemt, en dat is de reden waarom de productie van antilichamen geleidelijk afneemt.

Minder dan 40% van de bevolking is vatbaar. Zelfs theoretische epidemiologen zouden je vertellen dat dat aantal te klein is om een geconsolideerde en groeiende uitbraak, immuniteit van de gemeenschap, immuniteit van de kudde te ondersteunen. Dus, SAGE zegt dat we niet eens dichtbij zijn, en ik zeg je dat de beste wetenschap, door de beste wetenschappers ter wereld, gepubliceerd in de beste peer-reviewed tijdschriften, zegt dat ze ongelijk hebben: dat meer dan 60 van de bevolking nu immuun is, en het is gewoon niet mogelijk om een grote en groeiende pandemie te krijgen.

Echt goed nieuws, echt goed nieuws, om te horen dat er gegevens naar voren komen uit de klinische proeven met vaccins, en we zien vaccins die niet alleen antilichamen opwekken, maar ook T-celreacties produceren. Dit is geweldig; terug naar de juiste wetenschap, de juiste immunologie. Dat is hoe immuniteit tegen virussen werkt. Dus, mijn verbazing, en het is gewoon vervelend dat als we het hebben over het percentage van de bevolking dat nog steeds vatbaar is, we het alleen hebben over antilichamen, zoals zeven procent van SAGE. Waarom hebben we het niet over de 50% die T-celimmuniteit hebben?

En dus denk je misschien: als Dr. Mike Yeadon je deze dingen vertelt, hoe komt het dat de pandemie niet voorbij is? Nou, dit komt misschien als een verrassing voor je, maar ik denk dat het fundamenteel voorbij is. Het land heeft nu bijna een volledige cyclus meegemaakt van het virus dat door het land raast, en we zijn aan het einde. Londen werd in de lente vreselijk getroffen en ergens begin april telden ze honderden doden per dag,  mensen die stierven met vergelijkbare symptomen als ademhalingsfalen en ontsteking. En op dit moment is het aantal mensen dat sterft aan SARS-CoV-2 in de hoofdstad minder dan 10. Dus het is 98 gedaald of zoiets. En de reden is dat er nu te weinig mensen in Londen zijn die vatbaar zijn voor het virus om te vergroten, te versterken en een epidemie te krijgen. En, en ze zouden inmiddels geraakt zijn, want ze waren de eerste plaats die in het voorjaar werd geraakt. En ik denk dat wat we nu in het noordoosten en het noordwesten zien, de uitstervende sintels zouden zijn van de verspreiding van dit virus. En het spijt me zeer dat het nog steeds waar is, dat een klein aantal mensen het oploopt, ziek wordt en sterft.

Dus waarom vertellen de media ons niet dat de pandemie voorbij is? Het is nog niet voorbij, want SAGE zegt van niet. SAGE bestaat dus uit heel veel wetenschappers, uit verschillende disciplines – wiskundigen en clinici – en er zijn meerdere commissies. Maar ik ontdekte tot mijn verbazing – en ik ga het eigenlijk gebruiken – gruwel, dat SAGE in de lente, de hele lente en zomer, niemand in hun commissie had die ik een kaartdrager zou noemen: immunoloog; een klinische immunoloog. Ik moet zeggen dat ik denk dat SAGE in het voorjaar en de zomer tekortschoot in de expertise die het had. Ze hadden zich moeten bewapenen, weet u, met rond de tafel alle mensen die nodig waren om te begrijpen wat er gebeurde, en dat deden ze niet. Mensen vroegen me toen: “Nou Mike, weet je, als het fundamenteel voorbij is, waarom krijgen we dan nog steeds honderden doden per dag door SARS-CoV-2?” En ik heb hier veel over nagedacht. Er is een test die wordt uitgevoerd waarbij mensen hun neus en amandelen laten uitstrijken, en vervolgens wordt daar een test (een zogenaamde PCR-test) op uitgevoerd. En waar ze naar op zoek zijn, is niet het virus – je zou kunnen denken dat het naar het virus zoekt, maar dat is het niet. Waar ze naar op zoek zijn, is een klein stukje genetische sequentie; het heet RNA. Helaas zal dat stukje RNA in de amandelen en neus van mensen niet worden aangetroffen als ze net het virus hebben opgelopen, en ze op het punt staan ziek te worden, of ze zijn al ziek. Het zal ook worden gevonden als ze eerder weken geleden waren geïnfecteerd – of zelfs, soms, een klein aantal, maanden geleden. Laat me uitleggen waarom dat zo is.

Als je geïnfecteerd bent en je hebt het virus bestreden (wat de meeste mensen doen), dan heb je kapotte, dode stukjes virus. Dit zijn kleine dingen die kleiner zijn dan je cellen, die zich misschien helemaal door je luchtwegen verspreiden, ingebed in stukjes slijm, misschien in een cel van de luchtwegbekleding. En dus breng je gedurende een periode van weken of maanden cellen naar boven die gebroken, dode stukjes virus bevatten die je hebt overwonnen en gedood. De PCR-test kan echter niet detecteren of het virale RNA afkomstig is van een levend virus of van een dood virus (zoals ik zojuist heb beschreven). Dus ik denk dat een groot deel van de zogenaamde positieven in feite wat ik noem ‘koude’ positieven zijn: ze identificeren correct dat er wat viraal RNA in het monster zit – maar het is van een dood virus. Het kan ze geen kwaad doen, ze zullen niet ziek worden, ze kunnen het aan niemand anders doorgeven. Ze zijn dus niet besmettelijk. Dat verklaart dus een groot aantal van de zogenaamde positieve gevallen. Dit zijn mensen die het virus hebben verslagen. Waarom gebruiken we deze test die geen onderscheid kan maken tussen actieve infectie en mensen die het virus hebben overwonnen?

Deze test is nog nooit op deze manier gebruikt – en ik heb op dit gebied gewerkt. Het is geen geschikte techniek, het is een – het is het soort techniek dat je zou gebruiken voor forensische doeleinden als je een DNA-test zou proberen uit te voeren om vast te stellen of een persoon zich op de plaats van een misdrijf bevond. Je zou deze tests niet doen bij een winderige parkeerplaats van een supermarkt; wat lijkt op plastic feesttenten; op picknicktafels. Het is helemaal niet geschikt – en het zou zeker niet moeten gebeuren zoals het is gedaan. Het is onderhevig aan veel mechanische fouten, moeten we zeggen, afhandelingsfouten. Als dit een test was die voor juridische doeleinden werd gebruikt, voor forensische doeleinden zoals een DNA-identiteitstest, zou de rechter dit bewijs weggooien; zou zeggen dat het niet toelaatbaar is. Het produceert positieve resultaten, zelfs als er helemaal geen virus is. We noemen dat een vals positief.

Omdat we het aantal tests per dag hebben verhoogd, hebben we steeds minder ervaren laboratoriumpersoneel moeten werven – en nu gebruiken we mensen die nog nooit professioneel op dit gebied hebben gewerkt. Wat dat doet, is dat het de frequentie van fouten verhoogt, en het effect hiervan is dat het percentage foutpositieven stijgt en stijgt. Dus als u een vals-positief percentage van één procent had – waarvan de heer Matt Hancock [de Britse staatssecretaris van Volksgezondheid en Sociale Zorg] ons vertelde dat dit ongeveer het aantal was dat ze in de zomer hadden – dan als u duizend mensen test die geen enkel virus hebben, tien van hen zou verbazingwekkend toch positief zijn. Als de prevalentie van het virus slechts één op de duizend was, is dat 0,1% – zoals het Office for National Statistics vertelde dat het de hele zomer was. En als je de PCR-test gebruikt, zal er maar één positief zijn. Maar als het percentage vals-positieven slechts één procent is, krijgt u ook 10 fout-positieven.

Sommige mensen zeiden tegen mij: “Wel, er zal een hoger percentage mensen naar voren komen bij testen in de gemeenschap”, zogenaamde “Pijler 2″ -testen. Omdat de mensen de instructie hebben gekregen om alleen te komen als ze symptomen hebben. Maar ik noem B.S. (bullshit). Ik denk niet dat dat waar is. Ik ken veel vrienden en familieleden die door een werkgever zijn verteld: ‘Nou, je hebt naast iemand gezeten die positief is getest, en ik wil niet dat je weer aan het werk komt voordat je een negatieve test hebt gekregen. ” Ik heb informatie gezien uit veel steden in het noorden – Birmingham was er zeker een; Manchester was een andere; Bolton – waar ze met pamfletten aanraden (en ik denk echt dat ze probeerden behulpzaam te zijn) aan de mensen om te komen testen en ze zeiden: “We komen langs om jullie allemaal een test af te nemen omdat we dit virus willen opsporen.” Als je nu eenmaal mensen begint te testen, min of meer willekeurig, in plaats van degenen die symptomen hebben, krijg je dezelfde hoeveelheid virus in de populatie als het Office of National Statistics ontdekte, dat was destijds één op de duizend. En ik heb je net verteld dat Matt Hancock tijdens de zomer bevestigde dat ze een vals-positief percentage hadden van ongeveer één procent. Dat betekent dus dat van de duizend mensen er 10 positief zouden testen, en het zou een vals resultaat zijn, en er zou er maar één echt positief testen.

Deze test is monsterlijk ongeschikt om te detecteren wie een levend virus in de luchtwegen heeft. Het is onderhevig aan meerdere vervormingen die erger worden naarmate we de winter ingaan. Naarmate het aantal tests dat per dag wordt gedaan toeneemt, neemt het aantal fouten dat wordt gemaakt door deze overwerkte, niet erg ervaren labmedewerkers toe. Ik denk dat het niet onredelijk is om op dit moment een zo goed mogelijke schatting te geven van het percentage fout-positieve resultaten – wat het operationele fout-positieve percentage wordt genoemd, is ongeveer vijf procent. Vijf procent van 300.000 is 15.000 positieven. Ik denk dat sommige van die positieve uitslagen echt zijn; Ik denk niet dat het er veel zijn. Het probleem met deze fout-positieve kwestie is dat het niet alleen stopt bij “positief geteste gevallen”: het strekt zich uit tot mensen die zich niet goed voelen en naar het ziekenhuis gaan. Dus mensen die naar het ziekenhuis gaan met een positieve test – en het kan een vals-positief zijn, en ik denk dat dat de meesten op dit moment zijn – als je naar het ziekenhuis gaat en je hebt eerder positief getest, of je test positief in het ziekenhuis, je zal nu worden geteld als een Covid-patiënt.

Hoewel er nu meer mensen in het ziekenhuis liggen dan een maand geleden, is dit normaal in de herfst. Helaas vangen mensen respiratoire virussen op en worden ze ziek, en sommigen zullen sterven. Ik geloof gewoon niet meer dat het iets met Covid-19 te maken heeft. Er zijn nu meer mensen op intensive care-bedden dan een maand of zo geleden. Dat is volkomen normaal als we van de late herfst naar de vroege winter gaan: die bedden worden dan vaker gebruikt. Maar er zijn niet meer mensen dan normaal voor de tijd van het jaar, en we zullen niet zonder capaciteit komen te zitten, zeker op nationaal niveau. Maar ik denk dat je weet hoe het nu gaat: als je nu zou sterven, word je geteld als een Covid-dode. Maar dat klopt niet; dit zijn mensen die misschien – naar het ziekenhuis zijn gegaan met een gebroken been bijvoorbeeld, maar dan zullen ze hem zal misschien wel positief testen, terwijl dat niet zo is, ze hebben het virus niet. Het is een vals positief resultaat, en als ze sterven, zullen ze een Covid-dode worden genoemd – en dat zijn ze niet. Ze zijn aan iets anders gestorven.

Een van de meest verontrustende dingen die ik dit jaar heb gehoord, was dat meneer Johnson ons vertelde over de ‘Moonshot’-test die iedereen vaak moet gaan nemen, misschien wel elke dag, de uitweg uit dit probleem is. Ik zeg je dat dit de manier is om ons in dit probleem te houden: als het aantal tests nog hoger gaat zijn dan we nu al testen, dan zal het percentage vals-positieve uitslagen veel groter zijn dan acceptabel is . Het levert een enorm aantal valse positieve op.

Wat we moeten doen, is stoppen met massatesten. Het is niet alleen een belediging voor uw vrijheid, het helpt helemaal niet: het zal enorm duur zijn en het zal een geheel eigen pathologie zijn. We zal door domme mensen worden afgewezen – meestal ministers – het spijt me om te zeggen, die niet onderlegd zijn, en geen statistieken begrijpen. Als je een miljoen mensen per dag test met een test die één procent valse positieve oplevert, krijgen 10.000 mensen per dag ten onrechte te horen dat ze het virus hebben. Als de prevalentie van het virus 0,1% was, zoals het Office of National Statistics zei dat het in de zomer was, dan zou slechts een tiende van dat aantal, 1000 correct worden geïdentificeerd. Maar je kunt geen onderscheid maken tussen de 11.000. Je weet niet wie het virus echt hebben gekregen en wie die vals-positieven zijn. Moonshot, denk ik, zal een slechter percentage vals-positieven hebben. Het is niet te repareren, en het is ook niet nodig. De pandemie – die niet alleen de bevolking van het VK, maar van heel Europa heeft getroffen – en waarschijnlijk heel snel de hele wereld – zal niet meer terugkeren. Waarom komt het niet terug? Ze hebben immuniteit voor T-cellen. We weten dit. Het is onderzocht door de beste cellulaire immunologen ter wereld.

Soms zullen mensen zeggen: “Nou, het lijkt erop dat de immuniteit begint te vervagen.” Je zult soms zulke uitspraken zien, en toen ik de eerste kop als deze zag, herinner ik me dat ik behoorlijk in de war was, want dat is niet de manier waarop immunologie werkt. Denk er even over na. Als dat zo was, zou het je kunnen doden. Toen je het moest afweren, en als je dat met succes had gedaan, liet het op de een of andere manier geen sporen achter in je lichaam. Wel, het laat een stempel achter in je lichaam. De manier waarop je het bestreed, betrof bepaalde patroonherkenningsreceptoren, en heeft je als het ware verrijkt met geheugencellen die zich herinneren waar ze tegen vochten. En als ze dat ding weer zien, is het heel gemakkelijk voor hen om die cellen binnen minuten of uren weer aan het werk te krijgen, en ze zullen je beschermen. Dus de meest waarschijnlijke verklaring is dat immuniteit lang zal duren.

Dus ik las wat meer over dit zogenaamde afsterven van immuniteit – en ik realiseerde me dat ze het over antilichamen hadden. Gewoon onjuist om te denken dat antilichamen, en hoe lang ze blijven bestaan, een maatstaf is voor immuunbescherming tegen virussen. Ik bedoel, ik ben het hier niet mee eens. Er staat dat er enkele klassieke experimenten zijn uitgevoerd op mensen met aangeboren afwijkingen in delen van hun immuunsysteem, en sommige hebben aangeboren pijlen, wat betekent dat ze geen antilichamen kunnen maken, en wat denk je: ze zijn in staat om met ademhalingsproblemen om te gaan. Dus ik denk niet dat het schadelijk is om antilichamen te hebben, hoewel sommige mensen zich zorgen maken over het potentieel voor het versterken van ontstekingen door antilichamen, maar ik ben van mening dat ze waarschijnlijk neutraal zijn, en je zou absoluut niet moeten geloven het verhaal dat omdat het antilichaam wegvalt, je immuniteit hebt verloren. Nogmaals, dat is gewoon niet de manier waarop het menselijke immuunsysteem werkt.

De meest waarschijnlijke duur van immuniteit tegen een respiratoir virus zoals SARS-CoV-2 is meerdere jaren. Waarom zeg ik dat? We hebben feitelijk de gegevens voor een virus dat 17 jaar geleden door delen van de wereld sloeg, genaamd SARS, en onthoud dat SARS-CoV-2 voor 80% vergelijkbaar is met SARS, dus ik denk dat dit de beste vergelijking is die iemand kan geven. Het bewijs is duidelijk. Deze zeer slimme cellulaire immunologen bestudeerden alle mensen die ze konden vinden die 17 jaar geleden SARS hadden overleefd. Ze namen een bloedmonster en testten of ze reageerden op de oorspronkelijke SARS, en dat deden ze allemaal. Ze hebben allemaal een volkomen normaal, robuust T-celgeheugen. Ze zijn eigenlijk ook beschermd tegen SARS-CoV-2 omdat het zo op elkaar lijkt, het is kruisimmuniteit. Dus ik zou zeggen dat de beste gegevens die er zijn, is dat de immuniteit minimaal 17 jaar robuust moet zijn. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het levenslang is. De stijl van de reacties van de T-cellen van deze mensen was hetzelfde alsof je bent gevaccineerd en dan kom je jaren later terug om te zien of die immuniteit behouden is gebleven? En dus denk ik dat het bewijs echt sterk is dat de immuniteitsduur meerdere jaren zal zijn, en mogelijk levenslang.

Er zijn maar een handjevol mensen geweest die twee keer lijken te zijn geïnfecteerd – nu zijn ze erg interessant, we moeten weten wie ze zijn en ze heel goed begrijpen, ze hebben waarschijnlijk bepaalde zeldzame immuundeficiëntiesyndromen. Dus ik doe niet alsof niemand ooit opnieuw besmet wordt, maar ik wijs erop dat het letterlijk vijf mensen zijn (of misschien 50 mensen). Maar de Wereldgezondheidsorganisatie schatte enkele weken geleden dat 750 miljoen mensen tot nu toe besmet zijn met SARS- CoV-2. Dat betekent dat de meeste mensen niet opnieuw besmet worden, en ik kan je vertellen waarom dat zo is: het is normaal. Het is wat er gebeurt met virussen, respiratoire virussen. Sommige mensen hebben opgeroepen tot “nul Covid” alsof het een politieke slogan is. En er zijn sommige mensen die ik er bijna elke dag om heb horen roepen; ze zijn volkomen ongeschikt om u iets te vertellen.

Iets dat heel belangrijk is om te weten, is dat SARS-CoV-2 een onaangenaam virus is. Er is geen twijfel over mogelijk, maar het is niet wat u in het voorjaar werd verteld. Oorspronkelijk werd ons verteld dat het misschien drie procent van de mensen zou doden – wat gruwelijk is. Dat is 30 keer erger dan griep. We overschatten altijd de dodelijkheid van nieuwe infectieziekten als we in het oog van de storm staan. Ik geloof dat de werkelijke sterfte-ratio van Covid-19, de werkelijke bedreiging voor het leven, hetzelfde is als de seizoensgriep.

Er is dus geen reden om te willen proberen Covid naar nul te brengen. Het is onzin – zo is biologie gewoon niet. En alle middelen die ik heb gehoord, hebben voorgesteld, als manieren om ons daar te krijgen, zijn veel schadelijker en pathologischer, zou ik zeggen dan het virus zelf. Het is gewoon niet mogelijk om van elke afzonderlijke kopie van het Covid-19-virus af te komen, en de middelen om u daar te krijgen zouden de samenleving vernietigen. Vergeet de kosten – hoewel het enorm zou zijn – het zou uw vrijheid vernietigen, u zou niet naar buiten hoeven te gaan voordat u bent getest en uw resultaat terugkrijgt. En ik heb beschreven hoe het percentage vals-positieve resultaten het zou vernietigen vanuit een statistisch perspectief. Ik geloof niet dat het kan: het is niet wetenschappelijk realistisch, het is niet medisch realistisch, en het is niet wat we ooit hebben gedaan.

Toen het virus in de late winter en het vroege voorjaar richting het VK trok, maakte ik me ook zorgen, omdat ons destijds werd verteld dat misschien drie procent zou kunnen overlijden. Dus toen de premier opriep tot een lockdown, was ik er niet blij mee, maar ik begreep dat we dit moesten proberen. Maar het is belangrijk dat u begrijpt dat als we kijken naar het profiel van de pandemie terwijl deze door de bevolking ging, het duidelijk was dat het aantal infecties elke dag daalde. We waren de piek al een hele tijd gepasseerd voordat de lockdown begon. Dus we namen al die pijn, die opgesloten pijn die meerdere weken duurde – ik weet niet meer precies hoeveel weken – we namen het voor niets. Als er een echt belangrijk effect was van lockdown op het aantal mensen dat stierf, of de snelheid ervan, zou je ze op zijn minst moeten kunnen onderscheiden. Zoals: deze mensen waren opgesloten, en deze niet – en dat kun je niet. De vormen van alle zwaar geïnfecteerde landen zijn hetzelfde, of ze nu vergrendeld waren of niet. Ze werken niet. Ik weet niet waarom iemand je in deze hoek laat duwen.

Ik denk niet dat we helemaal weten waarom sommige landen harder werden getroffen dan andere, maar ik moet zeggen dat ik wetenschappelijk denk dat het slimme geld een mengeling van krachten is. Een daarvan zou deze kruisimmuniteit zijn. Hoewel China een vreselijke tijd had in Wuhan, in de provincie Hubei, heeft het zich nergens anders in het land verspreid, en ik vermoed dat dat betekende omdat velen van hen deze kruisimmuniteit hadden. En ik denk dat naburige landen over het algemeen veel kruisimmuniteit hadden. Dus dat is een mogelijkheid. De andere is echter in termen van de ernst van wat het virus met een bepaalde populatie heeft gedaan. We hebben verwoestende gevolgen gezien in landen als het VK en in België, Frankrijk, en misschien zelfs in Zweden, en veel kleinere aantallen doden in andere landen, zoals Griekenland en Duitsland. En je zou kunnen denken: “Wel, was dat iets wat ze deden?” En ik wou dat het waar was, want als het iets was dat we deden, zouden we ervan kunnen leren en het doen en het zou in de toekomst werken. Maar er is geen enkel bewijs dat het iets was wat mensen deden. De passage van dit virus door de menselijke bevolking is een volledig natuurlijk proces dat onze nietige pogingen om het te beheersen volledig negeerde.

Er is dus een theorie – ik vind de naam niet zo mooi – maar die heet ‘droge tondel’. Als mensen in een land die kwetsbaar zijn om in de winter te overlijden (meestal door respiratoire virussen), als je een zeer mild winterseizoen hebt, zoals het VK deed – we hadden vorig jaar en het jaar ervoor een zeer milde seizoensgriep en dat deden we ook Zweden – wat er dan gebeurt, is dat er een groter aantal zeer kwetsbare mensen is die zelfs ouder zijn dan normaal, en – en ik denk dat we daarom een vrij groot aantal doden hebben geleden. Het was nog steeds slechts 0,06% van de bevolking, wat overeenkomt met ongeveer vier weken normale mortaliteit. Maar landen die de laatste tijd zeer strenge winters hebben gehad, en Griekenland en Duitsland hebben de afgelopen twee jaar zeker een zeer dodelijke wintergriep gehad. Ik denk dat ze toen een kleinere populatie van zeer kwetsbare mensen hadden, en dat is de belangrijkste reden waarom ze minder mensen verloren. Het heeft niets te maken met vergrendelen, het heeft niets te maken met testen of volgen of traceren. Persoonlijk denk ik niet dat een van deze maatregelen enig verschil heeft gemaakt. Dus België en het VK en Zweden waren bijzonder kwetsbaar, terwijl aangrenzende Noordse landen – ik het zat ben te horen over dit, idee dat ze opgesloten waren en dat het hen daarom redde en bang was dat de andere Noordse landen normale griepepidemieën hadden. Zoals de laatste twee of drie jaar Zweden kende, net als het VK, zeer milde epidemieën: je kunt gewoon gaan kijken naar het aantal doden, dat is onder de norm voor het VK en Zweden. En nu hebben we een bovennormaal, een groter dan normaal aantal sterfgevallen door Covid.

Nu kunnen er andere redenen zijn, ik zeg niet dat die er niet zijn, maar ik denk dat die twee de belangrijkste zijn – de mate van eerdere immuniteit en de zogenaamde “droge tondel”, welk kwetsbaar deel van de bevolking er was, als gevolg van het al dan niet hevig zijn van de seizoensgriep – ik denk dat dat de meeste daarvan verklaart. En het is gewoon puberistisch en een beetje dom dat onze regering en adviseurs je vertellen dat de dingen die je moet doen, die in het verleden nooit hebben gewerkt, zoals lockdown, enig verschil zullen maken voor de overdracht van respiratoire virussen. Ik geloof het geen moment. Er zit geen wetenschappelijk bewijs achter en er zijn veel sterkere wetenschappelijke hypothesen die het wel verklaren. Je zou kunnen denken dat Covid, in termen van aantal sterfgevallen – extra sterfgevallen – zo veel heeft geproduceerd dat dit een vreselijk jaar zal worden voor extra sterfgevallen. Maar verrassend genoeg is dat niet zo. 2020 staat in de rij om ongeveer achtste in een lijst te staan sinds 1993.

Elk jaar sterven in dit land ongeveer 620.000 mensen. Ze zeggen dat we in het leven en ook in de dood zijn – en het is waar, het is verschrikkelijk geweest voor degenen die persoonlijk zijn getroffen door ziekte en overlijden, maar het is niet bijzonder ongebruikelijk in termen van het aantal mensen dat is overleden. Dus een van de dingen die ik heb opgemerkt, is gebeurd in de afgelopen jaren, is dat we bijna lijken stil te staan, je weet wel postwetenschap, postfeit alsof – alsof feiten er niet toe doen. Voor iemand die al 35 jaar gekwalificeerd en beoefend is als professionele wetenschapper, vind ik het zeer verontrustend dat ik niet gehoord wordt. Ik denk niet dat je naar me moet luisteren als ik het heb over het ontwerp van snelwegen of zoiets. Ik weet niets van snelwegen of van hoe ik bomen beter kan laten groeien, daar weet ik niets van. Maar ik weet best veel over immunologie, infectie, ontsteking en de manier waarop infectieuze organismen zich door een populatie bewegen.

Ik heb geen andere reden om dit interview te geven, behalve dat het mij echt kan schelen wat er met mijn land gebeurt – en we moeten ons hieruit zien te redden. En persoonlijk geloof ik dat de weg voorwaarts tweeledig is, het is niet moeilijk. Ten eerste moeten we het massale testen van de gemeenschap onmiddellijk stopzetten – het levert alleen misleidende en grijze informatie op, en toch sturen we het beleid dat bijna volledig daarop is gebaseerd. Het is absoluut verkeerd, we zouden het niet moeten doen. Gebruik de tests in het ziekenhuis – ik zeg niet: niet testen – ga niet door met massa-testen, en in godsnaam, verhoog het aantal tests niet. Het is een geheel eigen pathologie die moet worden uitgeroeid door goed denkende mensen. En ik ben bang dat de mensen op SAGE, die hebben gezorgd voor de modellen, de voorspellingen, de maatregelen die moeten worden genomen, dat hun werk zo slecht en duidelijk gebrekkig – dodelijk incompetent is, dat u niets meer zou moeten doen met deze mensen. Ze moeten onmiddellijk worden ontslagen. En het effect van dat advies was: – veel onschuldige mensen het leven hebben gelaten door niet-Covid-oorzaken, ze zouden moeten worden ontslagen en opnieuw samengesteld met behulp van een geschikte groep bekwame individuen. En vooral van belang om iedereen te vermijden die zelfs de suggestie van een belangen conflict zou kunnen hebben. Ik denk dat we aan de rand van de afgrond zijn. Ik hoop echt dat we ons kunnen terugtrekken.

5 2 Stemmen
Artikelbeoordeling
Subscribe
Abonneren op
guest
Mag uw echte naam zijn of een pseudoniem
Niet verplicht
10 Reacties
oudste
nieuwste meest gestemd
Inline Feedbacks
Zie alle comments
CommonSenseTV
Dutch NL English EN French FR German DE Spanish ES
10
0
Wat is uw reactie hierop?x
()
x